Решение по делу № 2-510/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

Дело № 2-510\2023 год

9 февраля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 273481, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 273481, 56 рублей (том 1 л.д. 4-8).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4-8) мотивированы тем, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Администрация г. Твери предоставила арендатору ФИО3 в аренду часть земельного участка с кадастровым № за <адрес> площадью 9361 кв.м., что составляет 826\10000 долей от общей площади участка 113322, 1 кв.м., под производственную базу, сроком действия до 31 декабря 2010 года. Данный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор аренды был пролонгирован сторонами на неопределенный срок. Задолженность арендатора ФИО3 по данному договору аренды составила: за период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года по арендной плате – 203788 рублей; пени за период с 18 апреля 2017 года по 30 ноября 2022 года – 15861, 18 рублей.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Администрация г. Твери предоставила арендатору ФИО3 в аренду земельный участок с кадастровым № по <адрес> площадью 5220 кв.м., под железнодорожную ветку, сроком действия с 20 июня 2022 года до 2 августа 2070 года. Задолженность арендатора ФИО3 по данному договору аренды составила: за период с 25 марта 2021 года по 31 декабря 2022 года по арендной плате – 53155 рублей; пени за период с 18 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года – 677, 38 рублей.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок являются сыновья: ФИО1 и ФИО1, с которых истец просит взыскать задолженность по указанным выше договорам аренды в общей сумме 273481, 56 рублей, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Твери ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что спорная задолженность в сумме 273481, 56 рублей ответчиками погашена в полном объеме, однако на отказ от заявленных исковых требований полномочий она не имеет. При этом с 01.01.2023 года полномочия по взысканию арендной платы за переданные в аренду земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, принадлежат Правительству Тверской области.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что задолженность за спорный период погашена им в полном объеме 27.12.2022 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1 л.д. 240-243).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Администрация г. Твери предоставила арендатору ФИО13 в аренду часть земельного участка с кадастровым № за <адрес> площадью 9361 кв.м., что составляет 826\10000 долей от общей площади участка 113322, 1 кв.м., под производственную базу, сроком действия до 31 декабря 2010 года (том 1 л.д. 21-31).

Судом установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-81).

Судом установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ был пролонгирован сторонами на неопределенный срок (том 1 л.д. 10-11, 18-19, 25-31).

Из представленного истцом Администрацией г. Твери расчета задолженности (том 1 л.д. 10-11) судом установлено, что задолженность арендатора ФИО6 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила: за период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года по арендной плате – 203788 рублей; пени за период с 18 апреля 2017 года по 30 ноября 2022 года – 15861, 18 рублей.

Судом установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Администрация г. Твери предоставила арендатору ФИО6 в аренду земельный участок с кадастровым № по <адрес> площадью 5220 кв.м., под железнодорожную ветку, сроком действия с 20 июня 2022 года до 2 августа 2070 года (том 1 л.д. 32-41).

Судом установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-73).

Из представленного истцом Администрацией г. Твери расчета задолженности (том 1 л.д. 12) судом установлено, что задолженность арендатора ФИО6 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила: за период с 25 марта 2021 года по 31 декабря 2022 года по арендной плате – 53155 рублей; пени за период с 18 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года – 677, 38 рублей.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98 оборот).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № за 2022 год к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-239), судом установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство по закону по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, являются: сыновья ФИО1 и ФИО1

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч 2. ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, принимая во внимание то обстоятельство, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его сыновья ФИО1 и ФИО1, которые в равных долях, по 1\2 доле каждый унаследовали имущество ФИО2 в порядке наследования по закону, суд соглашается с позицией истца том, что ответчики должны возместить истцу 1\2 долю каждый спорной задолженности по договорам аренды, но не более стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что спорная задолженность в сумме 273481, 56 рублей была погашена в полном объеме 27.12.2022 года ответчиком ФИО1, что подтверждается представленными им допустимыми письменными доказательствами – платежными поручениями (том 1 л.д. 240-243) Факт погашения спорной задолженности в судебном заседании также подтвердила представитель истца ФИО4

Поскольку спорная задолженность погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме, заявленные исковые требования Администрации г. Твери в части взыскания с ответчиков данной спорной задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку погашение спорной задолженности было произведено ответчиком ФИО1 27.12.2022 года после направления истцом в суд данного иска 22.12.2022 года (том 1 л.д. 9), а доказательства такого погашения были предъявлены ответчиками в суд 27.01.2023 года (том 1 л.д. 240), после поступления данного иска в суд 09.01.2023 года (том 1 л.д. 4) и принятия его судом к производству 16.01.2023 года (том 1 л.д. 1), на основании приведенных выше норм закона взысканию с ответчиков в равных долях подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при предъявлении в суд данного иска.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 273481 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 81 копейку.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.