Дело №2а-2-125/2025

УИД №12RS0013-02-2025-000163-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 18 сентября 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО11 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО12., судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП, в ведении которого находится исполнительное производство, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском в суд.

В обоснование исковых требований указано, что в Мари-Турекском РОСП находиться исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 Согласно информации о ходе исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не обновлены запросы в органы ПФР, органы Росреестра, органы ГИБДД, кредитные организации, а также не отражена информация о выходе по адресу должника.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мари-Турекского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 С.Ф., представитель УФССП по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы истребованного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из фундаментальных принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения п.п.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данным пунктом предусмотрены исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, соотносимые объему требований взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору №VC3536442 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и должником, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из материалов исполнительного производства, следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия в присутствии понятых по адресу регистрации должника, в котором указано, что ФИО8 зарегистрирован по данному адресу, но не проживает около 10 лет, дом находится в заброшенном состоянии, местонахождение должника неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с места работы должника ООО «Монди Переславль», в котором сообщается, что ФИО8 не работает с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с указанной организации. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> копейки, остаток – <данные изъяты> копеек, перечислено взыскателю <данные изъяты> копеек. Сводка содержит сведения о направленных в рамках исполнительного производства запросах и полученных ответах. После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, в Гостехнадзор, БТИ, ЦЗН, операторам связи, МВД России (ФМС), ГИБДД МВД России, ПФР, в том числе о номере СНИЛС, выплатах пенсии, о работодателях, ФНС, ЗАГС, в том числе о наличии счетов, о контрагентах – работодателях, о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти и др. Сводка также содержит сведения о вынесенных судебным приставом постановлениях, в том числе: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о поступивших заявлениях (ходатайств) стороны исполнительного производства и удовлетворении (частичном удовлетворении) данных заявлений (ходатайств); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Следовательно, судебным приставом–исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление имущества и доходов должника, исполнение требований исполнительного документа.

В установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, предусмотренного ст.36 указанного Федерального закона, не установлена.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом- исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что административным ответчиком предприняты меры по установлению наличия у должника имущества, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания бездействия незаконным.

Сведений об окончании в настоящее время исполнительного производства в материалы дела не представлено, в ходе осуществления исполнительного производства судебными приставами принимаются все предусмотренные действия, соотносимые объему требований взыскателя. Суд также учитывает, что судебные приставы-исполнители определяют перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 С.Ф., судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП, в ведении которого находится исполнительное производство, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.