Судья Смирнова М.М. Дело № 10-18188/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Чистяковой О.М.,

прокурора Вельковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Сергеева А.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 13.07.2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по причине того, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления – место нахождения ФИО1 в момент перевода денег, когда условия договора были выполнены полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются ошибочными, т.к. в обвинительном заключении указано место совершения преступления, а места, где ФИО1 находилась при переводе потерпевшим денег на ее счет, установить не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичных денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в нарушении ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место окончания преступления – место, где ФИО1 находилась в момент последнего перевода потерпевшим денег на ее счет. Суд указал, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО1 указала, что она находилась в г.Химки Московской обл., что влияет на территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что обман потерпевшего произошел в момент заключения договора с потерпевшим по адресу <...>, где потерпевший передал ФИО1 сумма

Из показаний потерпевшего следует, что остальные денежные переводы осуществлялись по переписке с ФИО1, больше он с ней не встречался.

В обвинительном заключении действительно не указаны адреса места нахождения ФИО1 в период 20 денежных переводов. Место нахождения ФИО1 в период последнего перевода также не установлено, указано, что она находилась в неустановленном следствии месте на территории г.Москвы.

Учитывая, что установить место окончания обманных действий следствию не представилось возможным, а место заключения договора с потерпевшим (<...>) относиться к юрисдикции Перовского районного суда г.Москвы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, т.к. на основе данного обвинительного заключения возможно постановить приговор либо вынести иное решение.

Кроме того, в случае необходимости для проверки показаний допрошенных лиц суд не лишен возможности самостоятельно истребовать дополнительные доказательства и дать им надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено. Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении отражены.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 13.07.2023 г. в отношении ФИО1 ... отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: