ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Базилевской М.В.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Буяновера А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД№) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г.Иркутске, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, являющегося пенсионером, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с ****год, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста со ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

С ****год по ****год ФИО1 осуществлял уход за своей матерью - Л. , ****год года рождения, в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, которая не могла самостоятельно ухаживать за собой в силу своего возраста, неблагополучного состояния здоровья, ограниченно передвигалась по квартире, вследствие перенесенного ранее тяжелого заболевания. На протяжении длительного периода времени Л. носил свою мать на руках по квартире, убирал за Л. экскременты, что периодически вызывало у него раздражение.

В период с ****год по ****год, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вернулся в квартиру, расположенную по адресу: г.Иркутск, <адрес>, где обнаружил свою мать Л. лежащую на полу. На фоне возникшего раздражения и личной неприязни к своей матери Л. , которая в связи со своим беспомощным физическим состоянием не могла самостоятельно подняться, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери Л. , опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л. , опасного для ее жизни, ФИО1, находясь в период с ****год по ****год, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, не предвидя при этом возможности наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде смерти Л. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, учитывая при этом беспомощное состояние Л. , которая не могла оказать ему сопротивления в силу своего возраста и физического состояния, умышленно, со значительной силой нанес множественные удары кулаками и ладонями в жизненно важные части тела Л. – голову, грудь, а также конечностям потерпевшей Л.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей Л. следующие повреждения: субдуральное кровоизлияние до 10 мл; диффузные, очаговые субарахноидальные кровоизлияния; множественные переломы ребер справа; множественные кровоподтеки головы, груди, конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть Л. наступила по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием травматического шока ****год.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он стал проживать с матерью Л. после ее инсульта, осуществлял за ней необходимый уход, мыл ее, убирал за ней, кормил. Через некоторое время его сестра и тетя решили, что матери будет лучше в доме престарелых, после чего Л. выделили место, и какое-то время она прожила там. Но матери было там скучно, она просилась домой, а потом отказалась от места в интернате, и он забрал ее в квартиру. 13 или ****год, в вечернее время, он выпивал алкоголь с соседом М. у него в квартире. Через некоторое время он вернулся домой и увидел свою мать, лежащую на полу, стул в комнате был перевернут, также он заметил у нее на лбу синяк, после чего он психанул, его накрыла вспышка ярости, и он правой рукой ударил мать в левую сторону в область плеча, после чего ударил ладонью мать по лицу по уху, но она лицо закрыла руками. Его удары были хаотичными, специально он никуда не метился, наносил их матери в течение нескольких секунд. Потом он опомнился, помог матери лечь на диван, спросил у матери необходимо ли вызвать скорую вызвать, но та отказалась, а через десять дней его мать умерла. Убивать он свою мать не собирался, сломать ей ребра он не мог, о возрасте и состоянии здоровья матери ему было достоверно известно. Он не справился с уходом за матерью, у него нервы были на пределе, он просил сестру взять мать к себе на какое-то время, но она отказалась ее забирать, так как ее муж был против этого. Также показал суду, что его мать после инсульта передвигалась очень медленно, с помощью ходунков, могла падать по 2-3 раза на пол, переворачивала ходунки на себя, от этого у нее образовывались синяки. В день, когда мать умерла, к нему заходили соседка Женя и сосед М. , который спросил у него, почему мать в синяках, он ответил, что «руки распустил», а тот его в ответ назвал «идиотом». Он не исключает, что некоторые травмы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, могли быть причинены его матери при падении, она падала и в комнате, и в ванной.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте от ****год, согласно которым ФИО1 продемонстрировал как в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, он нанес с силой множественные удары Л. как рукой, сжатой в кулак, так и ладонями обеих рук в область головы, а именно: в область щек, губ, височную область, глаз, подбородка, шеи, а также несколько ударов по телу - в область груди и предплечий. Так как удары он наносил хаотично по голове и лицу, возможно, и нанес удары в область лба Л. , при этом его мать защищалась своими руками, подняв ладони перед собой к лицу, в этот момент он продолжал наносить удары по кисти правой руки. Сколько он наносил ударов, а также с какой продолжительностью, сказать не может, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 20-22, 23-27, 28).

В судебном заседании подсудимый Л. оглашенные показания подтвердил, также пояснил суду о том, что он не первый раз ударил свою мать, и ранее такое было, он подумал, что ничего страшного не будет и в этот раз.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом, а погибшая - ее мама. Ранее ее мать проживала одна в поселке Затон, а в январе 2016 года у нее случился инсульт, и она попала в больницу. После выписки брат Анатолий с ней часто находился, матери было тяжело, ей постоянно требовался уход, она передвигалась очень плохо, с ходунками. Брат постоянно покупал продукты для матери, он не всегда проживал с ней, так как Анатолий часто употреблял спиртное, и матери это не нравилось. В состоянии алкогольного опьянения Анатолий мог кричать на мать. Дом, в котором мать проживала, был признан аварийным жильем, и ей предоставили квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в котором она стала проживать с Анатолием. После переезда ее мама начала восстанавливаться и передвигаться по квартире с помощью ходунков. Она попросила сестру устроить ее в интернат. Сестра собрала все необходимые документы, и мать поместили в интернат. Условия там были хорошие, за ней осуществляли уход. Она приезжала к матери, выглядела та отлично, в интернате мать прожила около года, но ей морально там было тяжело находиться, ей было скучно, и она постоянно просилась домой. Анатолий ее также навещал в интернате, и он ее забрал из интерната домой. Она приезжала к матери примерно один раз в две недели. Мать ей жаловалась на то, что Анатолий мог грубо с ней разговаривать и мог высказаться в ее адрес нецензурной бранью, говорила, что хочет обратно в интернат, но вернуть мать в дом престарелых у нее уже не получилось. Во время ее приездов к матери, она не видела у нее телесных повреждений. Но однажды она увидела на теле матери синяки на лице и шее. Переговорив с матерью, та рассказала, что Анатолий ее избил. Она поговорила с братом, который предложил ей забрать мать к себе, но у нее не было возможности это сделать, так как ее муж был против. ****год, около 08.00 часов ей позвонил брат, и сообщил, что мама умерла. Она сразу выехала в квартиру и обнаружила дома брата и соседа, а ее мать уже увезли в морг. Анатолий сказал, что мать лежала уже несколько дней и не вставала, ничего не ела и не пила, была в плохом состоянии, он думал, что у матери случился инсульт. В морге ей санитар показал фотографии с синяками. Она спрашивала брата, откуда у матери появились синяки, на что он ответил, что мать падала, когда пыталась передвигаться с ходунками. Организацией похорон и погребением занималась она. Когда уже возбудили уголовное дело, брат рассказал, что когда пришел домой, то увидел, как мать лежит после падения на полу, и это его сильно разозлило, после чего брат стал наносить матери удары по телу, но он полагал, что не мог нанести ей такие травмы, которые повлекли ее смерть. Полагает, что так случилось из-за того, что ее брат выпивал, и ему морально было тяжело с 2016 года ухаживать за лежащей матерью, убирать и стирать за ней белье. Своего брата может охарактеризовать как отзывчивого, положительного человека, просила суд проявить к нему снисхождение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т. показала, что погибшая Л. приходилась ей сестрой. Об обстоятельствах ее смерти ей стало известно от сотрудников полиции, которые пояснили, что тело Л. было в синяках и истощено. В морге ей сообщили, что сестра умерла от побоев, и что все напишут в заключении, но лично тело сестры она не видела. Подсудимый ФИО1 плохо относился к своей матери, он на нее кричал, и та его боялась, хотела уже съезжать от него, просила устроить ее в дом престарелых. Когда у сестры случился инсульт, она лежала на полу, а подсудимый не оказал первую помощь, а лишь перешагнул через нее. При ней подсудимый не бил свою мать. С ФИО1 она общается, у нее нет к нему негативного отношения из-за смерти сестры. В период с 13 по ****год она не навещала свою сестру потому, что сама сильно заболела. В последний раз сестру видела в мае 2022 года, у нее все было нормально. Ей неизвестны случаи, чтобы ее сестра падала и получала в результате падений телесные повреждения, при ней такого не было. Ее сестра передвигалась с помощью ходунков. Подсудимого может охарактеризовать как нормального человека, но полагает, что у него появилась какая-то агрессия, периодически он был злой, орал на ее сестру.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.Т. , которая она давала в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Т. от ****год следует, что Л. , ****год года рождения приходилась ей родной сестрой, которая проживала совместно со своим сыном - ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Жалоб о том, что ФИО1 ее бьет, ей сестра не высказывала, синяков у нее она тоже не видела, она говорила только о том, что ФИО1 ведет себя агрессивно, когда выпьет. Кроме того, она постоянно навещала свою сестру, каких-либо телесных повреждений на ее теле она не видела. Последний раз она свою сестру видела живой около двух месяцев назад до смерти. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, когда у него не оставалось денег, он вел себя очень агрессивно. Со слов ее племянницы С. ей известно, что когда она приезжала к матери (Л. ) в июне 2022 года, то увидела у Л. синяки, которые были на лице и шее. С. сразу поняла, что ФИО1 избил мать, но об этом С. ей рассказала на поминках. ****год ей позвонила С. и сообщила о смерти Л. Когда она приехала домой к сестре, то ФИО1 ей пояснил, что подошел к матери в 06 часов 00 минут, ****год и обнаружил ее без признаков жизни. О том, что у Л. на теле имелись телесные повреждения и о том, что ее смерть носит криминальный характер, она узнала только тогда, когда С. вышла из морга, и сообщила, что сотрудники морга пояснили, что у Л. имеются телесные повреждения. После этой информации ее посетила только одна мысль, ее племянник ФИО1 бил свою мать – Л. (т. 1 л.д. 57-61).

Свидетель К.Т. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что ее племянница не взяла к себе мать, так как у нее муж был против этого. Она также не могла взять сестру к себе, так как ей также требовался уход.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля К.Т. не подтвердил в части того, что когда мать лежала на полу после инсульта, то он через нее перешагивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н. показала, что она работает в ООО «Иртас – Сервис», их сотрудники доставляют пенсию по квартирам. Подсудимый ФИО1 ей не знаком, а погибшей Л. она приносила пенсию, та проживала в квартире по <адрес>, совместно со своим сыном. Когда она приносила пенсию, Л. сама расписывалась за ее получение. Ей погибшая Л. никогда не жаловалась, особо они друг с другом не общались. Летом 2022 года она увидела у Л. синяки на руках и грудной клетке. Подсудимый был дома, и сообщил, что его мать упала в ванной. Через месяц она пришла к Л. и опять увидела у той синяки, но они уже были несвежие. Она спросила у Л. , все ли в порядке, но Л. промолчала, об этом она сообщила своему руководителю. Она приходила еще в августе 2022 года, но Л. с ней не разговаривала, она выглядела неухоженной, от ее тела был неприятный запах, в комнате была грязь, Л. была лежачая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, последний является его другом и соседом, проживающим в <адрес>. Анатолий проживал совместно с матерью, которая являлась инвалидом, осуществлял уход за матерью, кормил ее, мыл и убирал за ней. Он бывал у них дома, в квартире было чисто, Анатолий все убирал и стирал. В комнате его матери присутствовал запах, потому что та могла и под себя сходить. Анатолий жаловался на свою мать, что она несла бред, по несколько раз спрашивала у него одно и то же, что его сильно раздражало, и он мог прикрикнуть на свою мать. Он видел у погибшей телесные повреждения на голове и шее, Анатолий говорил, что мать падала, а потом Анатолий рассказал, что разозлился и ударил пощечину своей матери. Анатолий периодически выпивал от скуки, но агрессивным не был. Погибшая никогда не жаловалась ему на своего сына. ****год Анатолий сообщил ему, что его мама умерла от инсульта. После смерти матери, он разговаривал с Анатолием, который пояснил, что мать часто падала и от этого у нее могли образоваться телесные повреждения, у нее были ребра сломанные, также рассказывал ему, что он мог ударить мать по лицу. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, неагрессивного человека. Он считает, что Анатолий применил насилие к своей матери из-за того, что уже устал за ней ухаживать, ему никто в этом не помогал, полагает, что к нему необходимо проявить снисхождение при назначении наказания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что подсудимый ФИО1 ей давно знаком, последний является ее соседом. Подсудимый проживал совместно со своей матерью, которая болела, была лежачая. Она бывала у них в гостях, Анатолий всегда готовил своей матери еду, давал таблетки и контролировал, чтобы та принимала лекарства, он мыл ее, стирал белье. На сына мать не жаловалась, она передвигалась при помощи ходунков, при ней она один раз упала. Ей со слов подсудимого известно, что его мать находилась в доме престарелых и сама просила Анатолия забрать ее, потому что ей там было плохо. В день случившегося она поругалась с мужем и зашла в квартиру к Анатолию, после чего она прошла в комнату к погибшей, чтобы поздороваться, и увидела, что та сильно похудела, она предложила ее покормить, и бабушка у нее попросила молока. По ее внешнему виду было понятно, что она плохо себя чувствовала, она подумала, что та скоро умрет. Через некоторое время она ушла в магазин, а когда вернулась, то зашла к Анатолию, который сообщил ей, что его мать умерла, после чего они вызвали скорую помощь. Подсудимого может охарактеризовать, как спокойного, хорошего человека, при ней он мать свою не бил, синяков у нее не видела.

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ****год, согласно которому ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью Л. , ****год года рождения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей (т. 1 л.д. 1-2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год, зарегистрированным в КРСП за №, согласно которому в следственный отдел по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по <адрес> из ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступил материал доследственной проверки по факту обнаружения трупа Л. в квартире, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год, зарегистрированным в КРСП за №, согласно которому ****год в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки о том, что ****год, в 06:36 часов, с адреса: г. Иркутск, <адрес>, был поднят труп женщины, установленной как Л. , ****год года рождения. Согласно справке № от ****год, предварительной причиной смерти является тупая сочетанная травма головы и груди, что оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 19);

- телефонограммой от ****год, поступившей в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» в 06.36 часов, согласно которой получено сообщение о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, умерла мать Л. , ****год года рождения, болела (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра трупа от ****год, согласно которому был осмотрен труп Л. , ****год года рождения, по адресу: г. Иркутск, <адрес>. При осмотре были обнаружены гематомы на руках, на шее, на лице в области правой щеки, на правом и левом глазу, на лбу и щеке; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 22, 23-25);

- заключением эксперта №/А-2022 от ****год, согласно которому смерть Л. , ****год года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, указанных в п. 2 выводов данного заключения, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием травматического шока. При судебно-медицинском исследовании Л. обнаружены следующие повреждения: субдуральное кровоизлияние до 10 мл, диффузные, очаговые субарахноидальные кровоизлияния; множественные переломы ребер справа; множественные кровоподтеки головы, груди, конечностей. Характер и локализация повреждений свидетельствует об их образовании вследствие ударного воздействия твердых тупых предметов с точками приложения в область головы, груди, конечностей. Не исключено, что часть повреждений в области головы, груди, конечностей могли возникнуть в результате падения из положения стоя и ударе о твердые предметы. Для более конкретного ответа на данный вопрос нужно предоставить объективные обстоятельства происшествия. Повреждения в виде тупой травмы головы, груди, конечностей, обнаруженные у Л. , возникли одномоментно или в относительно короткий промежуток времени, не менее 5-7 суток на момент наступления смерти. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, множественных кровоподтеков головы, груди, конечностей, обнаруженной при исследовании трупа Л. , расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к развитию угрожающего жизни состояния. Учитывая трупные изменения, смерть Л. наступила около двух суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови от трупа Л. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 165-167);

- заключением эксперта №/А-2022 от ****год, согласно которому из локализации, характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Л. , ****год года рождения, не исключено образование их в период с ****год по ****год, при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте от ****год подозреваемого ФИО1, а также допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ****год (т. 1 л.д. 173-176).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. показал, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ИОБСМЭ, он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа Л. , смерть которой наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета, с развитием травматического шока. Весь комплекс повреждений, который привел к смерти Л. , был причинен ей в течение короткого промежутка времени, измеряемого десятками минут, каждое последующее телесное повреждение усугубляло предыдущее, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также цвет кровоподтеков. Кроме того показал, что у Л. имелись субдуральное кровоизлияние, а при таких повреждениях человек не может совершать самостоятельных активных действий, поскольку они, как правило, ведут к потере сознания, в связи с чем маловероятно, что Л. могли быть причинены вышеуказанные телесные повреждения в результате ее неоднократных и периодических падений в результате жизнедеятельности.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта и выводах вышеуказанных судебных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, поэтому суд признает указанные заключения эксперта допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей Л. , а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, а также их взаимоотношения.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 при нанесении ударов потерпевшей Л. был направлен на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует множественность ударов, нанесенных в область головы и тела потерпевшей, значительная сила нанесения данных ударов в жизненно важные части тела потерпевшей. Тот факт, что удары наносились ФИО1 женщине, значительно более старшего по сравнению с подсудимым возраста и уступающей по своим физическим данным комплекции подсудимого, которая не могла самостоятельно встать и оказать активного физического сопротивления, что свидетельствует о том, что ФИО1, хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных обстоятельств, при которых происходило указанное событие.

Суд приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям, а именно - к смерти Л. усматривается неосторожная форма вины со стороны подсудимого, к наступившим последствиям подсудимый относился безразлично, самонадеянно предполагая, что указанные последствия не наступят.

Суд установил, что смерть потерпевшей Л. произошла именно в результате действий подсудимого ФИО1, она находится в прямой причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным Л. действиями подсудимого.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что переломы ребер, имеющиеся у погибшей, и ее смерть не могли наступить в результате ударов ФИО1 по лицу и телу своей матери, как и утверждения о том, что указанные в выводах судебно-медицинской экспертизы повреждения, потерпевшая могла получить в результате ее многократных периодических падений, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым для того, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку вышеуказанные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта, который вышеуказанные предположения подсудимого отверг, назвав их маловероятными, так как они противоречат характеру причиненных телесных повреждений, весь комплекс которых привел к смерти ФИО2 и был причинен ей в течение короткого промежутка времени, измеряемого десятками минут.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку ФИО2 в момент совершения в отношении нее преступления находилась в беспомощном состоянии, вследствие своего преклонного возраста, неблагополучного состояния здоровья, вызванного перенесенным ранее тяжелым заболеванием и наступившими последствиями в виде ограничения подвижности, которая не могла оказать подсудимому какого-либо физического сопротивления, что являлось очевидным для ФИО1, длительное время проживающего с погибшей в одной квартире.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 133, 134). В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (т. 2 л.д. 86-94).

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Согласно характеристике ОУУПиПДН ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пенсионер. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей заявления не поступали. На профилактическом учете в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» не состоит. В злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. К уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 126).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте и иных следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает также: признание вину в ходе предварительного следствия, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, неблагополучное состояние здоровья его и членов семьи, а также немолодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 находится на мере пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о его личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ****год по ****год, с ****год до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачесть срок нахождения ФИО1 под домашним арестом со ****год по ****год, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В части меры пресечения приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.В. Полухина