Дело № 2а-2050/2023
УИД 24RS0040-01-2023-001054-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пархоменко А.И.,
при секретаре судебного заседания Носове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт», являясь взыскателем по исполнительному производству №507/19/24080-ИП в отношении должника ФИО3, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в длительном, на протяжении более трех лет, неприменении мер принудительного характера в отношении должника, не произведен арест транспортного средства должника. Согласно сводке по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Однако, по мнению административного истца, мер к обнаружению местонахождения зарегистрированного на должника автомобиля, для осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Зная о наличии транспортного средства, розыскное дело не заводилось, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска имущества в адрес взыскателя не направлялись, акты выхода по известным адресам должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства отсутствуют, и отсутствует информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя, отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.
02.03.2023 в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не просил.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.7 ст.64); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (ч.10 ст.64).
В силу положений ч.1 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №507/19/24080-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа №02-2742/112/2018 от 15.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 11.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №507/19/24080-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 32 640,01 руб.
Указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №1073/18/24080-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.
Было установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».
18.03.2019, 05.10.2020, 09.03.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.
На основании данных, полученных из ГИББД, было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль фургон АФ372110, г/н № 2014 года выпуска.
20.01.2020, 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
На основании определения мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска от 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.09.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АктивБизнесКоллекшн».
12.10.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено и направлено в электронном виде в ПС ФСБ России для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Как следует из сводки направленных и полученных ответов, в ПФР и ЦЗН, ИФНС, сведения о должнике, как о получателе дохода, отсутствуют; недвижимого имущества в собственности должника не имеется, что подтверждается сведениями, представленными Росреестром.
В ходе совершения исполнительских действий с целью установления должника, судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, как место жительства ФИО3: <адрес>. Установить должника не представилось возможным, так как двери квартиры никто не открыл, оставлена повестка.
Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем 23.02.2023, по адресу: <адрес> установлен должник ФИО3, однако имущество, находящиеся в квартире должника ценности не представляет.
23.02.2023 судебным приставом-исполнителем у ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым, ФИО3 известно о задолженности, платить не отказывается, но на данный момент не имеет возможности погасить всю задолженность, поскольку не трудоустроен. Имущество, на которое может быть наложено и обращено взыскание, отсутствует. Транспортное средство – грузовой автомобиль, г/н № с 2019 года ему не принадлежит, о чем представлен договор купли-продажи ТС. Недвижимости в собственности также не имеет. В настоящее время ФИО3 работает неофициально. Оплачивать задолженность намерен по мере поступления денежных средств. Также имеет задолженность по налоговым обязательствам, которые оплачивает в первую очередь.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должника. Кроме того, в последующем судебным приставом-исполнителем в ходе опроса должника ФИО3 было выяснено, что данное транспортное средство перестало принадлежать должнику с 2019 года.
Таким образом, у судебного пристава отсутствовала объективная возможность наложения ареста на транспортное средство, однако, ранее были приняты меры к запрету реализации принадлежащего должнику имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания. Взыскатель с заявлениями о розыске имущества должника не обращался.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 ).
Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО2 не имеется.
Обязанность по контролю принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в связи с чем, ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Пархоменко
Решение в окончательной форме принято судом 10 апреля 2023 года.