№ 2-3762/22

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания Е.М. Власовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем причинен ущерб. Просил о взыскании средств, необходимых для восстановления автомобиля, расходов по проведению досудебного исследования и судебных расходов

Истец в суд явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу, как установлено ст. 1072 ГК РФ между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ определено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГПК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> в г. Москве произошло дорожно транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода, госномер «а966кр790» и ФИО2, управлявшего автомобилем Шанки, госномер «н788кс750», принадлежащим ФИО3

Виновным в автоаварии. признан водитель ФИО2,

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им составлено заключение, стоимость составления которого составила 14000 руб., размер причиненного ущерба составляет 425547,94 руб..

С учетом того, что ответственность лица, управлявшего автомобилем, застрахована не была, суд полагает, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на собственника автомобиля Шанки, госномер «н788кс750» ФИО3

Поскольку со стороны ответчика не исполнена обязанность по возмещению вреда, наступившая после его причинения, суд приходитк выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости причиненного ущерба в полном объеме..

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате исследования в сумме 14000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 7455,48 руб.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков стоимости ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 425547,94 руб., расходы по оплате исследования в сумме 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7455,48 руб.

требования к ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья С.В. Молчанов