Решение по делу № 2-3822/2022 от 26.06.2023 - о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-770/2023

УИД 50RS0053-01-2022-004341-88

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил :

18.11.2022 в суд обратилась ФИО1 с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что она-ФИО1 является клиентом ответчика ВТБ (ПАО). В рамках Договора по счету № (договор) ответчик оказывал истцу банковские услуги по получению стипендии, по дебетовой карте истца №, в филиале ответчика ДО «Центральный» №1710 расположенном в г.Электросталь Московской области. После окончания учебы в 2021 г. истец этой студенческой картой не пользовалась, на счете отсутствовали денежные средства.

26 августа 2022 года в период с 11:02 до 12:44 на телефонный номер истца 8-916- 078-69-67 поступил звонок от неизвестных истцу лиц, которые представились «специалистами банка ответчика по безопасности». «Сотрудник банка» вежливо сообщил и стал убеждать истца в том, что злоумышленники оформили в банке ответчика на имя истца заявки на получение кредита путем дистанционного банковского обслуживания «ДБО». Попросил ее позвонить на короткий номер 900, чтобы сверить код безопасности на обороте карты. Истец с карт никаких данных не передавала, как она поняла, что «сотрудник банка» самостоятельно повторил истцу цифры с оборота ее карты. Такие действия «сотрудника банка» лишь убедили истца в том, что в действительности с ней разговаривает по телефону сотрудник банка ответчика и она, будучи введенной в заблуждение, поняла, что оказывает реальную помощь сотруднику банка в установлении мошенников. В момент разговора с «сотрудником банка» ей позвонила мама, но она ей сообщила, что не может с ней разговаривать и сообщила маме, что занята разговором на смежной линии с работниками банка, которые предупреждают истца по телефону о мошеннических действиях неизвестных лиц пытающихся у истца снять деньги с заработной карты и по заявкам получить кредиты на ее имя, а «сотрудники банка эти действия приостанавливают». Мама истца закричала и попросила истца прекратить разговор, сказав, что это и есть мошенники. Прервав разговор с мошенниками, истец сразу заблокировала вход в личный кабинет и с родственниками в течении 10 минут прибежали в банк ответчика. В банке истец повторно, уже письменно уведомила сотрудников о случившемся, просила заблокировать счет, банковские карты на имя истца и обратились в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Через неделю истец впервые узнала, что от её имени неизвестные лица путем обмана и введения истца в заблуждение подали заявку ответчику на получение кредита и от имени истца «по студенческой карте» заключили спорный договор кредитования (овердрафт) с ответчиком и на каких индивидуальных условиях заключен этот договор, на какую сумму, под какие проценты, графика платежей по настоящее время истец не получала. На запрос мошенников ответчик на банковскую карту <***> перечислил кредит в размере 80 000 руб., под процентную ставку 19,9% и эта сумма кредита привязана в виде овердрафта к дебетовой карте истца №, что спорный договор кредитования был заключен через мобильное приложение ответчика третьими лицами, с использованием программ фишингового назначения и дистанционного управления мобильными устройствами, а именно «AweSunClient». По данному вопросу истец неоднократно в период с 26.09.2022 по 01.09.2022 обращалась к ответчику, но ей постоянно отказывалиу в выдаче всех сведений, утверждая, что «кредитные договоры на имя истца у них в базе не найдены». Бездействие ответчика по сохранению денежных средств не только неосмотрительное, но также ответчик нарушил ряд требований закона, которые он обязан был совершить при получении заявки на получение кредита и блокировке счета. Ответчик обязан был проверить состояние доходов истца и стаж работы, период пользования картой. По истории операций, произведенных истцом по счету за период с 07.10.2021 по 26.08.2022, служба безопасности ответчика могла убедиться, что ежемесячные операции истца были нулевыми. Таким образом, ответчик на заявки мошенников при проведении проверки, обязан был позвонить истцу, удостовериться и отказать в выдаче кредита.

В данном случае ответчик не проверял истца на требования к получению кредита и его анкетные данные, а выдал денежные средства мошенникам без дополнительной проверки данных, которые те просто не указали в анкете (указано в анкете - нет данных).

Только в период с 29 по 30 августа 2022г. истец впервые получила от ответчика следующие документы: «Выписку о состоянии вклада за период с 26 августа по 29 августа 2022г.» счет №, договора кредитования (овердрафт), оформленные на ее имя. Истец не знала, на каких условиях мошенники, без согласия истца, заключили договор кредита, ответчик таких сведений не предоставлял истцу. Так же истцом была оформлена распечатка телефонных звонков и поступивших смс на ее номер в данный период от оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом». При этом в выписке по счету отражены операции по переводу денежных средств со счета истца третьим лицам уже после написания заявления ответчику о блокировке доступа в ДБО банка с целью предотвращения мошеннических действий по счетам истца.

Полагает, что сотрудники ответчика в нарушение требований ст.8 ч.5.1., ч.5.2., ч.5.3. и ст.9 ФЗ №161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (в редакции от 14.07.2022) осуществили перевод денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с требованиями ст.11. ст.5 ч.7, ч.9, ст.8 ФЗ №161 от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (в редакции от 14.07.2022) банк обязан был по удаленному каналу безошибочно идентифицировать клиента с использованием «антифрод-системы» с использованием полученных данных службы безопасности банка, которая имеет технологическую возможность определить, с какого устройства были сделаны команды по всем финансовым операциям от имени истца: IP-адрес этого устройства, МАС-адрес, регион нахождения этого устройства в момент сеанса. Эти сведения необходимы истцу от ответчика для подтверждения того, что IP-адрес истца в момент передачи всех команд и паролей для электронной подписи не имеет никакого отношения ко всем операциям выполненных мошенниками 26 августа 2022г. Этими незаконными действиями по вине сотрудников банка истцу существенно причинены убытки.

Волеизъявления на эти сделки от истца не поступало. Истец не только была введена в заблуждение и обманута, но ее заблуждение, под влиянием которого действовала истец, было таким, что без вмешательства родителей она не смогла распознать действия неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка, что это обман. Истец в течение 10 минут после сообщения о мошенничестве отреагировала, уведомив устно и письменно ответчика и обратилась в полицию о мошенничестве. Банк может самостоятельно быть признан потерпевшим в рамках уголовного дела

Истец с учетом уточнения требований просила суд: 1) Признать кредитный договор <***> от 26.08.2022г., заключенный от имени истца ФИО1 с ответчиком банком ВТБ (ПАО) на сумму 80 000 руб. - недействительным (ничтожным). Применить правовые последствия признания сделки недействительной (ничтожной) согласно ст. 167 ГК РФ, а именно снять с истца требования банка по выплате кредита, и, следовательно, прекратить действие этой сделки с момента заключения 26.08.2022 г. и на будущее время; 2) Возложить на ответчика обязанности произвести действия по исключению всех сведений из кредитной истории по договору <***> от 26.08.2022г. на имя ФИО1 в ВТБ (ПАО); 3) Обязать ответчика восстановить кредитную историю на имя ФИО1 до состояния на 25.08.2022г. в ВТБ (ПАО) и подтвердить факт исполнения письменно, предоставив истцу подтверждающие документы; 4) Взыскать с ответчика ВТБ «ПАО» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката - 19 500 руб. Обоснование исковых требований истец поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее направили суду письменные возражения на иск, указав о несогласии с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспариваемый договор заключен клиентом с использованием системы ВТБ-Онлайн, все идентификационные процедуры при заключении были пройдены, в связи с чем Банк не имел оснований в отказе клиенту на заключение данного договора.

Отношения между Банком и Ответчиком регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» по каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации (п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн (далее - Условия).

Согласно подп.4.1.1 Условий первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push- кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/ФИО2/номера Карты и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента (п. 4.1.2 Условий).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Условий).

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.4.1. Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ- Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.4.2 Условий).

Согласно п.6.4.1 Условий, Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

Пунктом 8.3 Правил установлено, что Клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения, при этом Средством подтверждения является: SMS-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк); SMS-код/Passcode (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом Средства подтверждения).

Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил (п. 6.4.1 Условий).

26.08.2022 истцом был совершен успешный вход в мобильное приложение «ВТБ- Онлайн» с введением кода, направленного Банком.

В рамках данной сессии, Клиентом дано распоряжение о выпуске цифровой кредитной карты, что подтверждается системным протоколом по операциям Истца. Клиентом дано распоряжение на оформление карты, которое было подтверждено путем введения кода из смс.

Текст из смс-сообщения является электронной подписью Клиента.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на заключение кредитного договора даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжения на заключение кредитного договора, поступившие от имени Клиента, подлежали исполнению.

Учитывая факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 в период с 11:02 час. до 12:44 час. неустановленным лицом с использованием системы ВТБ-Онлайн от имени ФИО1 заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), - индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 26.08.2022 <***> на сумму лимита овердрафта - 80 000 руб., на срок возврата - 26.08.2052, с процентной ставкой 19,90% годовых, а полученные от банка денежные средства в размере 80 000 руб. переведены на счета третьих лиц.

По данному факту ФИО1 27 августа 2022 г. обратилась с заявлением в УМВД России по г.о.Электросталь (зарегистрировано в КУСП №).

В этот же день 27.08.2022 следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г», ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В упомянутом постановлении следователем указано, что 26.08.2022 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, которое сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на её имя пытаются оформить кредит. После чего ФИО1, не подозревая о преступных действиях неустановленного лица, полагая, что действует в своих личных интересах, скачала приложение «Awesun». Далее после того, как ФИО1 зашла в приложение, с её счета банка ПАО «ВТБ» № была похищена денежная сумма в размере 398 368 рублей 28 копеек. В результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб в размере 398 368 рублей 28 копеек.

Постановлением от 27.08.2022 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, лица, причастные к совершению преступления в отношении ФИО1, не установлены.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор он не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., указано, что согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы возражений ответчика о заключенности истцом и действительности договора противоречат приведенным выше положениям ст.153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 ст.7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в данном случае ответчик суду не представил доказательства, что с заемщиком (ФИО1) банком согласовывались индивидуальные условия кредитного договора от 26.08.2022 и, если таковые согласовывались, то каким образом.

Кроме того, суд учитывает, что о мошеннических действиях в отношении истца Банк-ответчик истцом был поставлен в известность своевременно, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 26.08.2022, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, явно не соответствуют добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств суд приходит к выводу том, что кредитный договор <***> от 26.08.2022, заключенный от имени истца ФИО1 с ответчиком банком ВТБ (ПАО) на сумму 80 000 руб., является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), следовательно, в данной ситуации действие указанной сделки прекращено с 26.08.2022 и Банк ВТБ (ПАО) не вправе требовать от ФИО1 денежных средств в качестве возврата по кредитному договору <***> от 26.08.2022; на Банк ВТБ (ПАО) подлежит возложению обязанность восстановить кредитную историю в ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 до состояния на 25.08.2022 и произвести соответствующие действия по исключению всех сведений из кредитной истории на имя ФИО1 в ВТБ (ПАО) по договору <***> от 26.08.2022.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 500 руб.

В связи с обращением в суд за консультации, составление заявлений истцом оплачены юридические услуги адвоката Барташ Н.Б. в размере 19 500 руб., в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 31.08.2022 - 3 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 31.08.2022 - 3 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 29.08.2022 - 1 500 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 24.10.2022 - 12 000 руб.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов истца по оплате юридических услуг.

Суд также принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утв.Решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, с учетом объема юридической помощи; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 19 500 руб. разумными, справедливыми, позволяющими соблюсти баланс процессуальных прав сторон, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 26.08.2022, заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80 000 руб., - недействительным (ничтожным).

Применить правовые последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и прекратить действие кредитного договора <***> от 26.08.2022, заключенного от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 80 000 руб., с 26.08.2022;

возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить кредитную историю в ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 до состояния на 25.08.2022 и произвести соответствующие действия по исключению всех сведений по договору <***> от 26.08.2022 из кредитной истории на имя ФИО1 в ВТБ (ПАО)

Взыскать с Банка ВТБ «ПАО» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение судом принято 15 августа 2023 года.

Судья: О.С. Астапова