Мировой судья Лисютин А.С. 12-217/2023 (5-146/2023/7)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 августа 2023 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 06.07.2023, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
в отсутствие ФИО1
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 06.07.2023, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1 со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005, на Постановление Правительства № 475 об утверждении правил освидетельствования…, на Постановление Правительства № 1882 от 21.10.2022 об утверждении правил освидетельствования…, на указание МВД РФ от 22.02.2013 «О применении видеорегистраторов» считает, что материалы в дела в отношении него составлены с грубейшими нарушениями. Просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещенный судебным уведомлением, что подтверждается сведениями почты России, а также телефонограммой в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился. Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Его неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производств по делу, несостоятелен, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования водитель отказался. Отказ зафиксировал личной подписью, что также зафиксировано на видео записи (л.д. 5).
Пройти медицинское освидетельствования водитель отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и видео записью, исследованной судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, в связи с чем, ФИО1 законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В протоколе ФИО1 поставил свои подписи, копия протокола последнему вручена.
При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем им поставлены подписи (л.д.2).
Данное обстоятельство подтверждается видео записью.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае была применена видео запись, исследованная в судебном заседании.
Просмотренная видеозапись бесспорно подтверждает виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении.
На видео записи зафиксирована процедура составления необходимых процессуальных документов, от освидетельствования и мед. освидетельствования водитель отказался, указывая о том, что ему необходимо ехать домой и прийти в себя после употребления спорных напитков, при этом водитель систематически выражался нецензурной бранью.
Факт управления ФИО1 автомобилем в вышеуказанные время и месте подтверждается материалами дела и не оспаривался им самим, при рассмотрении дела вину во вмененном правонарушении ФИО1 признал. При оформлении материалов ФИО1 документы подписывал, замечаний не имел.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенным основаниям, мнение автора жалобы о недопустимости видео записи как доказательства, является его субъективным мнение, и во внимание принято быть не может.
Указание в жалобе на нечитаемость копий процессуальных документов не имеет существенного значения, т.к. возможности ознакомиться с материалами дела ФИО1 лишен не был.
Таким образом, мировым судьей, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.
ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.
Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Согласно сведений ГИБДД УМВД России по г.Белгороду водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №5-146/2023/7 мирового суда Восточного округа г.Белгорода
Судья - Л.В. Шевченко
Секретарь - Т.Г. Штангей
07.08.2023