№2а-2760/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
10 мая 2023 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием истца и представителя, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в л е н о:
Административный истец ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП по НСО о признании незаконными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.
В обоснование административного иска указывала, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 39288,03 рубля в пользу ЗАО «УК СПАС-Дом». ФИО2 в срок, установленный приставом для добровольной уплаты долга, уплатила денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
В досудебном порядке приставом не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, более того старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Новосибирска было отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы.
Считает постановление незаконным, в связи с тем, что денежная сумма уплачена в срок.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать расходы на оплату почтовых услуг.
Представитель административного истца ФИО3, представивший в дело доказательства наличия высшего юридического образования, участвующий в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» в размере 39288,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Кировского района поступили денежные средства в размере 39288,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ при окончании исполнительного производства в базе АИС ФССП России сформировано постановление о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по постановлению ГСП. (л.д. 22-23).
На уточняющие вопросы суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 утверждала, что без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, окончить исполнительное производство №-ИП было невозможно.
Административный ответчик ГУ ФССП по Новосибирской области, заинтересованное лицо ЗАО «УК «СПАС-Дом», представители в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 Кировского судебного района г. Новосибирска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 39288,03 руб. (л.д. 7-9,12)
Согласно материалам дела установлено, что должник ФИО2 внесла денежную сумму по исполнительному документу в размере 39288,03 руб. уже 16.02.2023, оплата подтверждена чек-ордером от 16.02.2023 (копия, л.д. 6).
27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №28675/23/54005-ИП окончено, (л.д. 34).
27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей, указано, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, (л.д. 10).
В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа
01.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб., (л.д. 36-37).
В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного выше, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем законности и обоснованности при вынесении оспариваемого постановления.
Постановлением врио руководителя ГУ ФССП по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ГУФССП России по Новосибирской области от 11.04.2023 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 27.02.2023 года, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.02.2023 года №-ИП, отменено, (л.д. 38).
Также было прекращено исполнительное производство от 01.03.2023 года №-ИП, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, (л.д. 39)
В ходе судебного заседания, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила прекратить производство по административному делу в виду устранения допущенных нарушений, отмене 11.04.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4
Административный истец и ее представитель возражали против прекращения производства по делу, указывая на наступление неблагоприятных последствий для истца, вынужденной в досудебном порядке отлучаться с работы, не получая соответственно за время отсутствия на работе соответствующую оплату труда, истцу грозит лишение премии ввиду отсутствия на работе, истец была вынуждена уделать время для разбирательств с приставом, незаконно вынесшим постановление о взыскании исполнительского сбора. Причем все попытки истца ФИО2 разрешить вопрос об отмене незаконного постановления в досудебном порядке не были удовлетворены.
Более того, 06.03.2023 старшим судебным приставом-начальником ОСП по Кировскому району г.Новосибирска было отказано ФИО2, обратившееся в досудебном порядке с жалобой на незаконность принятого приставом ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора.
В итоге постановление пристава о взыскании исполнительского сбора было отменено лишь в ходе судебного разбирательства, причем спустя более месяца после обращения в суд.
Вышеприведенные обстоятельства суд учитывает в пользу основания для принятия решения по существу, и при этом руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
На момент подачи административного иска и принятия к производству суда незаконное постановление действовало, было вынесено изначально незаконно при чем при очевидных и явных обстоятельствах, не имеющих двойного толкования. ФИО2 вовремя выплатила долг. Причем пристав изначально понимал данное обстоятельство. Соответственно административный истец правомерно обратился в суд с иском о признании постановления незаконным. В постановлении ГСП от 11.04.2023, принятом Врио руководителем ГУ ФССП по Новосибирской области, указано на причину отмены – не соответствие требованиям законодательства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для разрешения требований по существу и наличию оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей незаконным.
Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с ГУ ФССП по Новосибирской области судебных издержек на оплату почтовых услуг в размере 246,64 руб. (л.д. 52-54)
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
В судебном заседании судебный пристав подтвердила то, что ранее судебные издержки (оплата почтовых услуг) не были взысканы в пользу истца, пояснения внесены в протокол судебного заседания.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство административного истца, полагает взыскать в пользу ФИО2 с ГУ ФССП по НСО судебные издержки на оплату почтовых услуг 246,64 руб., документально подтверждённые.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил :
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 в рамках ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с ГУ ФССП по Новосибирской области судебные издержки на оплату почтовых услуг 246,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-2760/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001497-22).
По состоянию на 29.05.2023 решение не вступило в законную силу.