Председательствующий по делу Дело № 33-3535/2023

№ 2-1813/2022

УИД 38RS0035-02-2021-005676-37

судья Коробенкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 318800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она со своей банковской карты ошибочно осуществила безналичный перевод денежных средств на счет (карту) ответчика ФИО2 в размере 321330 рублей. Каких-либо обязательств перед ответчиком истец не имела и не имеет, как и намерений передать указанные денежные средства в дар или в благотворительных целях. Денежные средства предназначались другому лицу, но были перечислены ответчику ошибочно. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 321330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 рублей.

Определением суда от <Дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маркет».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 13-16).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела, пояснения, данные в суде первой инстанции, положения ст.ст. 1, 10, 154, 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что действия истца по переводу денежных средств на расчетный счет являются конклюдентными действиями со стороны покупателя и подтверждают ее волю на заключение договора купли-продажи криптовалюты. Полагает, что ФИО2 свои обязательства по сделке выполнил в полном объеме, в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Истец не оспаривала свое участие в операциях с цифровой валютой, в частности в спорной сделке, а также наличие/отсутствие электронного кошелька, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю, однако судом указанные обстоятельства не проверены, оценка добросовестности поведения истца не дана, в частности возврата излишне оплаченной истцу суммы в размере 2500 рублей, а также представленным расчетам, которые подтверждают соразмерность количества биткоинов, которые были приобретены истцом по сделке купли-продажи и переданы продавцу денежные средства, путем их перевода на расчетный счет ответчика. Требования истца о возврате спорной суммы основываются на позиции, согласно которой покупатель не была знакома с ответчиком, а денежные средства были переведены на его счет ошибочно, поскольку денежные средства предназначались для расчета с ООО «Маркет», привлеченным в качестве третьего лица. При этом суду не представлены достаточные доказательства о наличии у истца обязательств перед ООО «Маркет» в размере тождественном спорной суммы. Более того, сам процесс проведения операции по переводу денежных средств юридическому и физическому лицу имеют существенные различия, что ставит под сомнение возможность допустить ошибку при переводе денежных средств. Полагает, что длительное бездействие истца в период с марта 2021 г. по август 2022 г. по возврату денежных средств не подтверждает позицию о необоснованности перевода и свидетельствует о согласии покупателя с совершенной сделкой и последующем злоупотреблением ей своим правом в виде требования о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что оспариваемое решение было вынесено преждевременно, судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание недобросовестное поведение истца, а бремя доказывания наличия правового основания для передачи денежных средств возложено на ответчика, а не на истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> с помощью системы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, на карту №, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 321330 рублей (т. 1 л.д. 34, 130).

На обращение истца в банк об отмене перевода, ей был предоставлен ответ, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно, банк отправил получателю денежных средств сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода (т. л.д.45).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств, в том числе доказательств того, что указанные средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. При этом суд принял во внимание, что участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы Бинанс ВТС, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Доказательств тому, что ФИО1 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе и на ее имя осуществлялся перевод криптовалюты ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что действия истца по переводу денежных средств на расчетный счет являются конклюдентными действиями со стороны покупателя и подтверждают ее волю на заключение договора купли-продажи криптовалюты; ФИО2 свои обязательства по сделке выполнил в полном объеме, в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло; истец не оспаривала свое участие в операциях с цифровой валютой, в частности в спорной сделке, а также наличие/отсутствие электронного кошелька, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю, однако судом указанные обстоятельства не проверены, оценка добросовестности поведения истца не дана, в частности возврата излишне оплаченной истцу суммы в размере 2500 рублей, а также представленным расчетам, которые подтверждают соразмерность количества биткоинов, которые были приобретены истцом по сделке купли-продажи и переданы продавцу денежные средства, путем их перевода на расчетный счет ответчика; суду не представлены достаточные доказательства о наличии у истца обязательств перед ООО «Маркет» в размере тождественном спорной суммы; процесс проведения операции по переводу денежных средств юридическому и физическому лицу имеют существенные различия, что ставит под сомнение возможность допустить ошибку при переводе денежных средств.

Указанные доводы жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется. С учетом изложенного данные доводы судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она ошибочно внесла на счет ответчика денежную сумму в размере 321300 рублей. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на заключение с истцом договора купли-продажи криптовалюты; ФИО2 свои обязательства по сделке выполнил в полном объеме, в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных им доводов, а потому судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика.

Доводы жалобы на длительное бездействие истца в период с марта 2021 г. по август 2022 г. по возврату денежных средств не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>