№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Киселевой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н.,

рассмотрев 22 сентября 2025 года р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскание морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ ТТ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, виновника ДТП (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО № Альфа Страхование, принадлежащего потерпевшему ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер слева, левая фара. Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. по стоимость восстановительного ремонта составляет 215 500 рублей плюс удар повредил рулевую рейку, в связи с чем выполнен был ремонт рулевой рейки на сумму в 54 508 рублей. Всего причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет 270 008 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения при проведении досудебной технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 7 000 рублей. Для проведения экспертного автотехнического осмотра транспортного средства Хендэ Солярис истец направил ответчику телеграмму, и пригласил его для участия в целях определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме - 9 100 рублей, указанная госпошлина была ранее оплачена по реквизитам Федерального казначейства КК и ИФНС ФИО5 представителем ФИО2, указанные средства зачислены в бюджет РФ, о чем выданы Справки от ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В тексте претензии истец обратился к ответчику в добровольном порядке оплатить ущерб. Ответа от ответчиков на претензию не поступил. Моральный вред истец ФИО2 оценивает в 200 000 рублей. Истец ФИО2 до ДТП на вышеуказанном личном автомобиле осуществлял трудовую деятельность в ООО Яндекс.Такси <адрес>, в связи с чем вынужден на время ремонта ТС арендовать автомобиль без экипажа. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, и ФИО4 в пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 008 рублей; моральный вред в размере 200 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 100 рублей; расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскание морального вреда, судебных расходов направлено по подсудности в Кормиловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 поступило уточнение исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 269 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей, расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 7 000 рублей. Представлены дополнительные пояснения в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 184, 185-193).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение помощника прокурора Кормиловского района в части взыскания компенсации морального вреда полагавшего требования подлежащими удовлетворению, при этом указывая, что сумма завышена и подлежит снижению, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем АУДИ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> начал совершать обгон авто, двигающегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево и совершающего маневр, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №. Впоследствии чего изменил траекторию движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Чанган государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.11.1; 11.2 ПДД РФ (л.д. 113-114).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.113-114).

В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

В результате ДТП автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № застрахован по полису ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ, в АО Альфа Страхование

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 176).

Как следует из карточки учета транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный номер №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.178).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, информация об обращении ФИО1 с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, отсутствует (л.д. 149 ).

Согласно экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба транспортного средства необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, изготовленному ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 215 000 рублей (л.д.34-95).

В материалы дела также представлен акт приемки-передачи выполненных работ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выполнены работы по снятию и установке опор верхних стоек/амортизаторов передней подвески (пара); диагностики ходовой части; визуальный осмотр двигателя - поиск утечек масла и тех.жидкостей, снятие и установка механизма рулевого – модели с ГУР; регулировка углов установки колес при многорычажной подвеске, всего на сумму 54 408 рублей (л.д.97-98).

Договор ОСАГО собственником автомобиля АУДИ, государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключен не был, соответственно гражданская ответственность водителя данного автомобиля не застрахована.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба на сумму 270 008,00 руб. (л.д.14-18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО4, допустившего нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд признает, что лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО3, на имя которого было зарегистрировано транспортное средство АУДИ, государственный регистрационный номер № на дату происшествия, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства на момент причинения истцу имущественного вреда. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц или было передано ФИО4 в установленном законом порядке материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО3 факт вины в причинении истцу ущерба не оспорил, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не возместил. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 269 908 рублей, из которых: 215 500 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 54 408 рублей стоимость работ рулевой рейки. При этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 суд отказывает, поскольку ФИО4 не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в иных ценах, ответчиком не представлено.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства произошедшего ДТП, данные о личности истца, ответчиков, учитывая вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с дорожно-транспортным происшествием (дополнительные расходы на арендованный автомобиль), кроме того поскольку истец испытывал нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие, обострение хронических заболеваний на нервной почве, что подтверждается медицинской документацией, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению экспертизы спорного транспортного средства ФИО2 было оплачено ИП ФИО9 7 000 рублей (л.д.96).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 100 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-оборот).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскание морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3( <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 269 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева