УИД 74RS0032-01-2025-000217-23

Дело № 2-676/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 10 апреля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № У-24-115297/5010-008 от 10 декабря 2024 года; о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 108 697 рублей 61 копейка, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей 50 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемые суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 5-9).

В обоснование требований истцом указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ТС2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Транспортное средство было повреждено в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем ТС1 с государственным регистрационным знаком НОМЕР. После подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 143 497 рублей 61 копейка. Направленная ДАТА в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № У-24-115297/5010-008 от 10 декабря 2024 года отказано во взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Миндиханова Ю.С. полагала необоснованными требования, предъявленные к указанному ответчику, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 52-56).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 139-142).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем «ТС1» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на автомобиль ТС2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате чего произошло ДТП, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду причинения вреда только транспортным средствам и отсутствия разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений путем заполнения извещения о ДТП. Вину в ДТП ФИО2 признал (т. 1 л.д. 153-154).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ТС2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР. К управлению указанным автомобилем допущены ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 19).

Владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 159-160).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ТС1 с государственным регистрационным знаком НОМЕР была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР. К управлению указанным автомобилем допущены ФИО8, ФИО2 (т. 2 л.д. 4)

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4 (т.2 л.д. 22).

Сославшись на заключение эксперта ИП ФИО9 от 1 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 143 497 рублей 61 копейки (т. 1 л.д. 27-39), истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 108 697 рублей 61 копейка (143 497,61 – 34 800).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (под. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (под. "д").

Также под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. "ж" п. 16.1 си. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

13 февраля 2024 года ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 31 января 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 148-151).

В указанном заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

13 февраля 2024 также был произведен осмотр автомобиля ТС2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 1 л.д. 168-169).

В целях определения размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству, ответчиком СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы. Согласно заключению от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 298 рублей 82 копейки, с учетом износа – 34 800 рублей (т.1 лд.170-184).

4 марта 2024 года истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 34 800 рублей (т. 1 л.д. 185).

При этом лишь 30 июля 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой указала о необходимости выдачи направления транспортного средства на ремонт, а в случае отказа - произвести выплату в размере 108 697 рублей 61 копейка, возместить оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 5 августа 2024 года, в ее удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 40-44).

29 октября 2024 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа и выплатить неустойку (т. 1 л.д. 48-51).

Решением Финансового уполномоченного № У-24-115297/5010-008 от 10 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 95-102).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Из экспертного заключения от 29 ноября 2024 года № У-24-115297/3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 100 рублей, с учетом износа – 36 800 рублей (т. 1 л.д. 197-240).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении СПАО «Ингосстрах» в полном объеме обязательств по договору ОСАГО.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что ФИО1 в лице ее представителя была добровольно выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежной суммы на предоставленные банковские реквизиты.

Доводы представителя истца о том, что письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме потерпевшим со страховщиком не заключено, страховщиком был выдан заранее сформированный бланк, приоритетным способом страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.

Так, право выбора способа страхового возмещения предоставлено потерпевшему.

В заявлении от 13 февраля 2024 года ФИО3 не только проставлена отметка в соответствующем поле, но и поставлена собственноручная подпись о том, что он подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения именно в форме страховой выплаты (т. 1 л.д 151).

Тот факт, что в указанном заявлении отсутствуют сведения о размере страховой выплаты существенного значения для решения вопроса о выборе ФИО3 формы страхового возмещения не имеет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствовало выбору любой из предусмотренных законом форм страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа, установленная Финансовым уполномоченным, на 2 000 рублей превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», то есть на 5,75 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполненные в ходе независимых экспертиз расчеты находятся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило перед истцом ФИО1 свои обязательства по договору ОСАГО в связи с произошедшим 16 января 2024 года ДТП в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» полностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом как и Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в связи с произошедшим 16 января 2024 года ДТП, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного У-24-115297/5010-008 от 10 декабря 2024 года не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу ФИО1 в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 108 697 рублей 61 копейка (143 497,61 – 34 800).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскании с него разницы между суммой причиненного истцу ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного уполномоченным потерпевшим лицом заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ТС1 с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлся ФИО2, которому собственником указанного транспортного средства были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по полису ОСАГО посредством включения его в число лиц, допущенных к управлению. Указанное лицо фактически распоряжалось транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению.

Размер причиненного истцу в ДТП ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен. Возможность назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчику разъяснена и понятна. Реализовать право на назначение по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не пожелал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль (т.1 л.д. 4).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 340 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в указанном размере в связи с направлением копии искового заявления ответчикам и Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные почтовые расходы в связи с направлением копии иска указанному ответчику, а также СПАО «Ингосстрах» и Финансовому уполномоченному, привлечение которых к участию в деле суд признает необходимым, несмотря на отказ в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Истцом были понесены и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17 января 2025 года, расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Следовательно, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

С учетом того, что решением суда исковые требования к ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 17 января 2025 года следует, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление; произвести действия по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле, расчету государственной пошлины и подаче иска в суд; осуществить представительство в суде первой инстанции (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть услуг, относящихся к составлению искового заявления, определена сторонами в качестве самостоятельных услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг и количество составленных им процессуальных документов (исковое заявление); конкретные обстоятельства рассмотренного дела и его сложность дела; участие представителя истца в 2 судебных заседаниях; продолжительность судебного разбирательства; принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Также истец просит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 620 рублей (т. 1 л.д. 13-15).

С учетом того, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 620 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 141 919 рубля 11 копеек (108 697,61 + 8 000 + 2 620 + 4 261 + 20 000 + 340,50 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 697 (сто восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 61 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 340 (триста сорок) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 919 (сто сорок одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 11 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать полностью.

Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года