Дело № 2-581/2022
25RS0029-01-2021-011835-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Истец ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX принята на работу к ответчику на должность продавца в магазин «ББТ» (Бесшовное Белье и Трикотаж), по адресу г.Уссурийск, XXXX. С ней заключен трудовой договор сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца. К исполнению трудовых обязанностей приступила с ДД.ММ.ГГ. Трудовым договором установлен режим рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы с 09.30 ч. до 19.00 ч., обеденный перерыв с 13.30 ч. до 15.00 ч., выходные дни: суббота, воскресенье. Действительный график работы, установленный работодателем: 3 дня через 3 дня, с 9.30 ч. до 19.00 ч, то есть рабочие дни чередовались 3 через 3 дня с другим продавцом. Оплата труда согласно трудовому договору: 19188 руб., складывается из оклада 12792 руб., дальневосточная надбавка (30%) 3837,6 руб., надбавка за работу в южных районах ДВ (20%) 2558,4 руб. Однако, работодателем установлен иной порядок оплаты труда, а именно: 300р. рабочий день + 8% от выручки в месяц. Истцом ежедневно готовился отчет о продажах за день в электронном виде и направляется ответчику. Выплата заработной платы осуществлялась ежемесячно – заработная плата за первую часть месяца – 25 числа данного месяца, за вторую часть месяца – 10 числа следующего месяца. ДД.ММ.ГГ при явке истца на рабочее место к 9.30 ч. доверенное лицо ответчика сообщило ей, что приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей – прогXXXX данному приказу истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, считает увольнение незаконным. Согласно установленному ответчиком графику работы (3 дня через 3 дня) – 18, 19, ДД.ММ.ГГг. – выходные дни. ДД.ММ.ГГ истец почувствовала недомогание, повысилась температура, Истец сообщила об этом своему сменщику – второму продавцу ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp». На что сменщица согласилась подменить истца, однако ДД.ММ.ГГ состояние здоровья истца ухудшилось, о чем она сообщила второму продавцу, которая согласилась подменить истца также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ находилась на лечении дома, к врачу не обращалась. Однако состояние ее здоровья ухудшалось, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью. В медицинском учреждении ООО «МП Медфарм» у нее диагностировали коронавирусную инфекцию «COVID-19», назначили лечение и установили карантин. О диагнозе она сообщила непосредственно работодателю посредством мессенджера «WhatsApp» и второму продавцу. В медицинском учреждении ООО «МП Медфарм» ей оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дано направление в Уссурийскую городскую больницу для дальнейшего лечения, которое она проходила с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГ ей выплачена заработная плата в размере 7012 руб. С указанной суммой истец не согласна. Полагает, что оснований для увольнения истца за прогул не имелось, истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Также считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, неверно произведен расчет заработной платы за отработанные дни. Кроме того, основание увольнения, указанное ответчиком в трудовой книжке, является дискредитирующим, препятствует дальнейшему трудоустройству истца. При этом, у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО1 Обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 6808 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее приведенные доводы поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что поскольку нахождение истца на больничном листе подтверждено за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, только в указанный период истец уведомила ответчика о невозможности выйти на работу. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась дома в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, которое медицинскими документами не было удостоверено. Истец свой график работы и нахождение дома согласовывала со вторым продавцом, а не с работодателем. В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с невыходом на работу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем были составлены акты о невыходе ФИО1 на работу без уважительных причин. Требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению. Размер заработной платы согласно трудовому договору – 19000 рублей в месяц. Премии и иные вознаграждения трудовым договором не предусмотрены. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец обращалась в трудовую инспекцию, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что с 20 по ДД.ММ.ГГ табель учета рабочего времени содержит сведения о прогуле ФИО1, в связи с чем ей за сентябрь 2021 г. была начислена и выплачена заработная плата в размере 7012,08 руб., которые ей выплачены ДД.ММ.ГГ. Трудовой инспекцией не выявлено нарушений работодателя в части невыплаты либо недоплаты заработной платы истцу. Решение трудовой инспекции истцом не оспаривалось. Требования об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению, так как с данными требованиями истец к работодателю не обращалась, уклонялась от получения уведомлений о составленных актах о невыходе на работу и получении заработной платы. Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в период работы истец самовольно присвоила товар, принадлежащий работодателю на сумму 11 000 руб. Недостача была обнаружена в ходе инвентаризации, проведенной в связи с увольнением истца. В иске просила отказать в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работала у ответчика ИП ФИО2 в должности продавца в магазине «ББТ» (Бесшовное Белье и Трикотаж). Трудовым договором от ДД.ММ.ГГг. ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, рабочее время с 9:30 до 19:00 часов, перерыв с 13:30 до 15:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, отпуск 36 дней, в том числе 28 календарных дней – ежегодный оплачиваемый отпуск, 8 календарных дней – за работу и проживание в южных районах Дальнего Востока. Оплата труда включает 12792 руб. – оклад, ДВ надбавка 30% - 3837,60 руб., надбавка за работу в южных районах ДВ 20% - 2558 руб. Срок выплаты зарплаты – ежемесячно 10 и 25 числа.
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, уволена ДД.ММ.ГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей – прогул.
Основанием к увольнению послужили: акт от ДД.ММ.ГГ б/н об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГ б/н об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГ б/н об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГ б/н об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГ б/н об отсутствии ФИО1 на рабочем месте;акт от ДД.ММ.ГГ б/н об отсутствии ФИО1 на рабочем месте;акт от ДД.ММ.ГГ б/н об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГ б/н об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; докладная записка от ДД.ММ.ГГ о замене продавца; докладная записка от ДД.ММ.ГГ о замене продавца; уведомление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ФИО1 объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; акт от ДД.ММ.ГГ о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; акт от ДД.ММ.ГГ б/н об отсутствии ФИО1, на рабочем месте.
В результате проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае по обращению ФИО1, установлено, что истец отработала в сентябре 2021 года 9 рабочих дней. В табеле учета рабочего времени с 1 по 3, с 7 по 9, с 13 по 14 и с 20 по 26 сентября отражено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин (прогул). ДД.ММ.ГГ истцом предъявлен больничный лист для оплаты, однако ДД.ММ.ГГ истец к работе не приступила, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в личной карточке формы Т-2, направлено письмо уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте с 20.09.2021г. по 30.09.2021г. Причем 07.10.21г. посредством мессенджера WhatsApp было продублировано уведомление и сообщено о необходимости получить по почте письмо. Однако письмо адресатом не было получено и возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения. В связи с не предоставлением истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20.09.2021г. составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ.
Листок нетрудоспособности представлен работником к оплате ДД.ММ.ГГ, то есть в день его закрытия. Однако 18.10.2021г. истец к работе не приступила, о чем также составлен соответствующий акт.
Истец в обоснование причин уважительности неявки на работу указывала, что действительный график ее работы по занимаемой должности отличался от графика, установленного трудовым договором, был установлен ответчиком: три через три, рабочие дни чередовались со вторым продавцом, в обоснование представила скриншот с официального сайта по вакансии ответчика.
Согласно позиции истца в спорный период с 20 по ДД.ММ.ГГ, ее рабочим днями являлись только 21-23 сентября, так как 18-20 сентября были выходные дни, равно как и выходными днями являлись 24-26 сентября.
Вместе с тем, факт составления иного графика работы, согласованного сторонами при заключении трудового договора, достоверными доказательствами не подтвержден, свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, указанные обстоятельства категорически отрицала.
В тоже время трудовой договор, заключенный с истцом, носит личный, индивидуальный характер, его условия являются обязательными, как для работника, так и для работодателя. Надлежащее исполнение его условий не может быть поставлено в зависимость от выполнения порученной работы третьими лицами, не являющимися его сторонами.
В связи с чем факт составления работниками иного графика работы или же согласования подмены между собой, без согласования с работодателем, и выполнение работы вторым продавцом в дни, которые для истца являлись рабочими, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Коллектив работников ответчика не мог самостоятельно изменять порядок работы и график, учитывая, что вопросы режима рабочего времени и времени отдыха относятся к существенным условиям трудового договора.
При указанном выше, ссылки истца на то, что дни, вменяемые истцу как прогул, были для нее выходными днями, не может являться юридически значимым обстоятельством. Более того, сама истец не отрицала, что 21-23 числа являлись для нее рабочими днями, в указанные дни она отсутствовала на работе, однако факт отсутствия обосновала тем, что у нее имелась договоренность с другим продавцом о ее подмене в эти дни.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт согласования с ИП ФИО2 ее подмены другим продавцом своего подтверждения не нашел. Ответчик указала, что истец её в известность о замене другим продавцом не поставила, равно как и не уведомляла о своих невыходах на работу и о причинах отсутствия на рабочем месте.
Резюмируя изложенное, суд расценивает отсутствие истца на рабочем месте в спорный период как прогул, вместе с тем считает, что при наложении взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.
Суд полагает, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.
Так, по материалам дела видно, что истцу при первом обращении к врачу ДД.ММ.ГГ в связи с плохим самочувствием при сдаче теста был диагностирован COVID-19, что косвенно подтверждает доводы истца о ее недомогании, которое могло фактически проявиться накануне, за несколько дней до обращения к врачу. В этой связи, учитывая данный факт, неопределенность ситуации, обстоятельства совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, ее личность (возраст, состояние здоровья), принимая во внимание, что истец ранее нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а также то, что ее отсутствие в указанный выше период времени на рабочем месте не привело к негативным последствиям производственного процесса, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным совершенному истцом проступку, так как оно чрезмерно строгое, несоизмеримо с тяжестью проступка и не отвечает принципам гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем признает приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, не смотря на то, что доводы истца об ухудшении ее здоровья в спорный период частично подтверждаются оформлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факта отсутствия истца на рабочем месте в спорный период без уважительных причин. Истец, действуя добросовестно, обязана была поставить в известность работодателя о причинах неявки на работу и в последующем представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте и невозможности осуществлять свою трудовую функцию. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что отсутствие истца на рабочем месте было согласовано с работодателем ФИО4 Самовольное установление дня отдыха и не выход на работу является нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
Суд критически относится к переписке между истцом и ФИО4, а также к переписке между истцом и свидетелем ФИО7 в мессенджере WhatsApp, поскольку текст переписки представлен выборочно, не за весь спорный период, как установлено в ходе судебного заседания, из текста данной переписки были удалены иные сообщения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная переписка является неполной и не может являться достоверным доказательством.
Более того, из данной переписки не следует, что истец сообщала именно работодателю об отсутствии возможности явиться на рабочее место, а также, что с продавцом ФИО7 была согласована замена по ее добровольному согласию. Свидетель в судебном заседании указанное отрицала, ссылаясь на то, что вынужденно заменяла истца в ее рабочие дни, что также следует их текста переписки.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При признании увольнения незаконным и принятии решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом, за исключением случаев, когда к моменту вынесения решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. В этом случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а потому требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению, основания увольнения ФИО1 с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.
Кроме того, суд отмечает, что поскольку со стороны работодателя препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей после выхода с больничного не чинилось, факт не допуска к работе истца работодателем не установлен, согласно материалам дела истец направила работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и, не дожидаясь согласования и положительной резолюции уполномоченного лица, не приступила к выполнению трудовых обязанностей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, то оснований для взыскания в пользу истца иных выплат, предусмотренных абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя только в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, исчисленной в ином порядке, а не в размере, указанном в трудовом договоре, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения сторон трудового договора об ином порядке исчисления заработной, нежели установленного в трудовом договоре.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг за составление и подготовку искового заявления в размере 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются разумными и необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.