К делу № 2а-1669/2025
УИД-23RS0012-01-2025-001861-45
Категория 3.027
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 17 сентября 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 25.07.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках Банк ГПБ (АО), в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», АО «Альфа-банк», ООО «Озонбанк», филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» или иной кредитной организации.
Требования административного иска мотивировала тем, что она является стороной исполнительного производства№64624/25/23031-ИП, возбужденного 15.04.2025 на основании исполнительного листа № ФС №«...» от 07.04.2025. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, судя по всему, имея заинтересованность, злоупотребила своим служебным положением, вынесла ряд незаконных и необоснованных вышеуказанных постановлений. Так, вынесенное 25.07.2025 постановление ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, счёт №«...», на который приходят алименты на несовершеннолетнего ребёнка, лишила ребёнка выплачиваемых средств для обеспечения его содержания назначенных судом. Кроме того, лишило возможности исполнения судебного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1471/2020 от 15 декабря 2020 года об оплате алиментов на несовершеннолетних детей. Вынесенное 25.07.2025 постановление ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк, счёт №«...», на который приходит зарплата, с неё сначала удерживают 70 % на алименты с заработной платы, а затем оставшаяся сумма на счёте также подвергается аресту и списанию повторно 70 % на алименты. Таким образом, пристав-исполнитель ФИО3 в нарушении п.3 ст.99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» Федерального закона об исполнительном производстве, взыскивает с неё более 70 % на алименты с заработной платы. Незаконные действия ФИО3 привели к тому, что её ребёнок лишён алиментов. Она, испытывая, финансовые трудности вынуждена просить финансовой помощи у своих родителей, проживающих в другом городе, и они могут лишь перевести ей деньги на карту банка, но вследствие незаконных действий ФИО3, она лишена такой возможности получить помощь от родителей, все счета арестованы. В результате, она не может оплатить за съёмную квартиру, которую вынуждена снимать, вследствие злоупотребления правом ФИО10 Таким образом, незаконные действия ФИО3, оставили её и находящегося на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка без средств существования, поставили в безвыходное положение, лишили возможности удовлетворения основных жизненных потребностей, таких как: покупать продукты, оплачивать жильё и всего другого самого необходимого для существования, что повлекло существенное нарушение моих прав и законных интересов и нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка, а именно: права на законное и справедливое обращение, а также на защиту от необоснованных финансовых санкций, что является формой произвола со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, существенно нарушает право на неприкосновенность собственности. В то время, когда ФИО10 в нарушение ст. 157 УК РФ (исполнительное производство №«...»-ИП), злостно нарушает требования по уплате алиментов, не производит уплату алиментов в установленные законом сроки и в полном объеме, при этом приставы совершенно бездействуют и ни разу к нему не приняли мер воздействий, игнорируют её жалобы и заявления. Мало того, судебный пристав-исполнитель ФИО2, вместо того, чтобы наказать его за злостное невыполнение обязательств по уплате алиментов и способствовать добросовестно исполнять обязанности по оплате алиментов, наоборот используя свои служебные полномочия вопреки интересам, службы, имея заинтересованность, злоупотребила своим служебным положением незаконно вынесла определение от 28.03.2024 об окончании исполнительного производства. Кроме всего, ФИО3 грубо нарушила баланс интересов сторон, а именно дочь, проживающая с ней, поставлена в худшее материальное положение, чем двое сыновей, проживающих с ФИО10, что противоречит принципу равной обеспеченности детей, грубо нарушен баланс обоих сторон в интересах детей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, суду пояснила, что обжалуемые ФИО1 постановления, отменены ДД.ММ.ГГГГ, о чём представила суду копии материалов ИП №«...»-ИП и сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объёме.
Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, соответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, расписка.
Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства и сводки по ИП №64624/25/23031-ИП от 17.09.2025 следует, что 15.04.2025 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №№«...» от 07.04.2025, выданного Горячеключевским городским судом по делу №2-646/2025, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64624/25/23031-ИП в отношении ФИО1; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки.
Из полученных ответов установлено, что ФИО1 имеет расчетные счета. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО3 25.07.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках Банк ГПБ (АО), в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», АО «Альфа-банк», ООО «Озонбанк», филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» или иной кредитной организации.
Вместе с тем, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 08 сентября 2025 года сняты аресты с ДС на счетах в банках Банк ГПБ (АО), в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», АО «Альфа-банк», ООО «Озонбанк», филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».
В этот же день (08.09.2025) копии данных постановлений направлены в банки для исполнения, а также сторонам исполнительного производства №64624/25/23031-ИП. Таким образом, права административного истца восстановлены, до вынесения решения по существу.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В данном случае решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав административного истца лишено юридического смысла и последствий.
Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность таких условий, отсутствует.
Таким образом, требования административного истца об отмене и признании незаконными постановлений от 08.09.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и других организациях, удовлетворению не подлежат, поскольку требования административным ответчиком исполнены добровольно до вынесения решения суда по существу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.