Решение по делу № 2-164/2025 от 11.02.2025 - о возмещении ущерба от залива квартиры.

Дело № 2-164/2025

УИД 41RS0002-01-2024-003349-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, ФИО9, в котором, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Атлант», просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу причиненный в результате залива жилого помещения материальный ущерб в размере 499 981 руб., судебные расходы на составления отчета об оценке – 19 000 руб., на составление акта осмотра - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 48 000 руб., почтовые расходы – 351 руб. 50 коп., копировальные расходы – 4 000 руб., по оплате государственной пошлины – 15 000 руб., с ответчика ООО «Атлант» также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД) является ООО «Атлант». 03.09.2024 из вышерасположенной квартиры 39 произошло залитие ее жилого помещения. Согласно акту осмотра, составленному представителем управляющей компании, залитие произошло из квартиры 39 по причине того, что сособственник самовольно приступил к замене стояков, не уведомил котельную и управляющую компанию. Не перекрыты стояки, приступил к их замене, в это же время котельная приступила к прессовке. В данный период проходила подготовка к отопительному сезону, ввиду чего полагала, что ООО «Атлант» не оказало должного содержания общего имущества МКД, в результате чего во время проведения подготовки к отопительному сезону произошла течь воды в квартиру 39. Таким образом, считала, что залитие произошло по причине не оказания или ненадлежащего оказания услуг ООО «Атлант», а также по вине ответчиков ФИО9, ФИО8

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, участия в нем не принимала, обеспечила явку своего представителя. При рассмотрении дела ранее, в судебном заседании 04.12.2024 пояснила, что в момент залива ее дома не было, ей сообщила о заливе мама. Когда она приехала, увидела, что натяжной потолок висит до пола, ламинат вздулся, обои отстали от стены. Ей известно, что над ней живут два брата, они меняли полотенцесушитель, когда пошла вода. В досудебном порядке урегулировать с ними вопрос о возмещении ущерба не удалось.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, полагала, что с ответчиков К-вых ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с совместных причинителей вреда.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9 - ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчики сняли полотенцесушитель, чтобы поменять за ним плитку. Управляющую компанию об этом не уведомляли, понадеявшись на ее добросовестность, так как в отсутствие отопительного сезона воды в системе отопления не должно было быть, никаких объявлений о том, что будет подаваться вода, не было, они появились через 3-4 дня после залива. Кроме того, собственниками не производились перенос либо реконструкция инженерных сетей, ввиду чего обязанность по уведомлению управляющей компании отсутствовала. Перед проведением ремонтных работ в подвале со стояка спустили воду, отсечных кранов на полотенцесушителе не было. Когда пошла вода, собственники спустились в подвал, перекрыли воду, но, как оказалось, перекрыли не тот кран, вода была перекрыта уже работниками управляющей компании. Полагал, что виновником залива является управляющая компания ООО «Атлант», которая в отсутствие отопительного сезона не перекрыла подачу воды от магистральных сетей ПАО «Камчатскэнерго». Кроме того, управляющая компания не обеспечила наличие на полотенцесушителе отсечных кранов.

Представитель ответчика ООО «Атлант» ФИО3 в судебном заседании полагала, что вина управляющей компании в заливе отсутствует, так как собственники квартиры 39 самовольно, без уведомления управляющей компании, сняли полотенцесушитель, то есть нарушили целостность системы отопления. Также указала, что на домах, в том числе на МКД, в котором произошел залив, управляющая компания 15.07.2024 размещала объявления о том, что будет производиться опрессовка системы отопления. 29.08.2024 ООО «Атлант» был получен паспорт готовности к отопительному сезону. О том, что 03.09.2024 будет проводиться опрессовка, ПАО «Камчатскэнерго» ООО «Атлант» не уведомляло, хотя при получении такого сообщения работники управляющей компании еще раз бы проверили отключение дома от магистральных сетей. Не отрицала, что действительно в отсутствие отопительного сезона МКД должны быть отключены от подачи воды, вместе с тем неоднократно имелись случаи, когда собственники самовольно в подвале производили какие-либо действия в отношении общедомовых инженерных систем, после залива было установлено, что и подача воды на <адрес> и подача воды по стояку, где находится жилое помещение ответчиков К-вых, были открыты.

Представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что ПАО «Камчатскэнерго» вправе проводить опрессовку в течение всего периода отсутствия отопления и не обязано уведомлять о поведении каждой отдельной опрессовки управляющую компанию.

Аналогичные пояснения дал при рассмотрении дела в судебном заседании 14.01.2025 представитель ПАО «Камчатскэнерго» ФИО10 Указал, что отопительный сезон оканчивается на основании соответствующего организационно-распорядительного документа органа местного самоуправления, в данном случае Раздольненского сельского поселения. ПАО «Камчатскэнерго» направило телефонограммы управляющим компаниям о необходимости отключения домов от подачи ресурса. ДД.ММ.ГГГГ была проведена опрессовка, системы ПАО «Камчатскэнерго» дали течь, из этого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был отключены от подачи ресурса либо внутридомовая система выдержала. До начала отопительного периода ПАО «Камчатскэнерго» вправе производить необходимые ему работы. Запорное устройство, которым отключается подача ресурса в МКД, находится в зоне ответственности управляющей компании.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 136-139).

Собственником вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения – квартиры 39 являются ФИО9, ФИО8 (л.д. 140-143), ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении и со слов истца фактически проживают в нем. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, в поквартирной карточке не значится (л.д. 125).

Управление МКД 2 по <адрес> осуществляется ООО «Атлант».

Изложенные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

03.09.2023 из квартиры 39, собственником которой являются ответчики К-вы, произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования жилого помещения истца, составленного управляющей компанией ООО «Атлант» следует, что произошло залитие кухни, туалета жилого помещения. Причиной залития стало то, в квартире 39 сверху (второй этаж) собственник производил ремонт в ванной и обрезал стояки. Также котельная № 1 пос. Раздольный не уведомила управляющую компанию ООО «Атлант» о том, что будет производиться опрессовка. Собственник кв. 39 также не убедился в том, что стояки перекрыты и приступил к ремонту. Собственник кв. 39 в управляющую компанию ООО «Атлант» не обращался. Все данные действия и привели к затоплению кв. 35 (л.д. 18).

Тот факт, что в 03.09.2024 в квартире ответчиков был снят полотенцесушитель, без уведомления управляющей компании ООО «Атлант», при этом не был перекрыт стояк подачи воды в квартиру, факт затопления нижерасположенного жилого помещения истца в результате поступления воды в систему отопления, ответчиками при рассмотрении дела также не оспаривался.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что отопительный сезон в п. Раздольном в 2024 году окончен 09.06.2024 на основании Постановления администрации Раздольненского сельского поселения № от 07.06.2024, начат с 18.09.2024 на основании Постановления администрации Раздольненского сельского поселения №118 от 17.09.2024, о чем были уведомлены управляющие компании, в том числе ООО «Атлант» (л.д. 181-185).

Положениями п.п. 6.2.13, 6.2.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 установлено, что в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона. Испытания на прочность и плотность проводятся при отключении испытываемого участка трубопровода от действующих сетей.

В силу п. 5.2.24 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановленим Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), на вводе в здание теплопроводов центрального отпопления должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что телефонограммой № 02 от 06.06.2024 ООО «Атлант» было уведомлено ресурсоснабжающей организацией ПАО «Камчатскэнерго» о том, что в связи с окончанием отопительного сезона 2023-2024 г.г. и предстоящим проведением гидравлических испытаний тепловых сетей от теплоисточников филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика необходимо в течение двух суток после окончания отопительного сезона обеспечить отключение внутренних систем теплопотребления от наружных тепловых сетей, для чего необходимо перекрыть запорную арматуру тепловых узлов, а также открыть спускные устройства в тепловых узлах. В случае невозможности обеспечить надежное отключение с помощью задвижек - установить заглушки в тепловых узлах систем. Указанная телефонограмма также содержит просьбу уведомить собственников жилых помещений о предстоящих гидравлических испытаниях тепловых сетей (л.д. 166).

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителей третьего лица ПАО «Камчатскэнерго», что на весь период отсутствия отопительного сезона, МКД, в котором находится жилое помещения истца и ответчиков, должен был быть отключен от подачи энергоносителя в систему отопления. Доказательств обратного, также как и доказательств того, что ПАО «Камчатскэнерго» должно было о проведении каждой отдельной опрессовки уведомлять управляющую компанию, ответчиком ООО «Атлант», суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что именно работники ПАО «Камчатэскэнерго» не перекрыли задвижки, перекрывающие подачу носителя на ветку многоквартирных домов, как это указано в письменном отзыве ООО «Атлант» на иск (л.д. 204), при этом в силу вышеприведенных телефонограммы и нормативно-правовых актов именно на управляющую компанию была возложена обязанность по отключению непосредственно многоквартирных домов от центральных сетей.

При этом в ходе рассмотрения дела 11.02.2024 представитель ООО «Атлант» ФИО3 подтвердила, что после залива 03.09.2024 было установлено, что указанная запорная арматура в <адрес> была открыта.

Из пояснений представителя ООО «Атлант» ФИО3 при рассмотрении дела также следует, что 15.07.2024 на домах, в том числе на <адрес> были размещены объявления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет производиться опрессовка системы отопления, необходимо проверить и закрыть все краны на системе ГВС и отопления (л.д. 216). Представитель ответчиков ФИО6 наличие такого объявления на МКД, где расположено жилое помещение ответчиков, перед началом проведения ими ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Пунктом 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила N 354).

Положениями п.п. «в», «е» п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 12 Правил № собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 данных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что собственник может проводить ремонтные работы в отношении общедомового имущества, в рассматриваемом случае полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что работы по снятию полотенцесушителя произведены ответчиками самовольно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией о выполнении ремонтных работ, что ими не оспаривалось при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков К-вых, которые в ходе проведения ремонтных работ в ванной комнате произвели демонтаж полотенцесушителя, не уведомив об этом управляющую компанию.

При этом доводы представителя данных ответчиков о том, что К-вы не производили замену полотенцесушителя и реконструкцию системы отопления в данной случае правого значения не имеют, поскольку о любом вмешательстве в общедомовые инженерные системы ответчики обязаны были уведомить управляющую организацию.

В рассматриваемом деле судом не установлено таких фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Атлант» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, которые бы повлекли залив жилого помещения истца и как следствие причинение ей материального ущерба, поскольку непосредственно первопричиной залива явился демонтаж ответчиками полотенцесушителя, без этого их действия залива жилого помещения истца даже при не перекрытом запорном устройстве подачи теплоносителя в дом, не произошло бы.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что имеется вина управляющей компании, так как она не обеспечила наличие на полотенцесушителе отсечных кранов, поскольку действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию такую обязанность, данных о том, что ответчики обращались в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, до рассматриваемых событий, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО8 и ФИО9, требования истца, заявленные к ООО «Атлант» удовлетворению не подлежат.

Для осмотра поврежденного объекта недвижимого имущества и дальнейшего определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО11 Согласно отчету № 01.09.-ЗУ/24 от 09.09.2024 по состоянию на 04.09.2024 (дата осмотра) стоимость услуг на восстановление и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 499 981 руб. (том 1, л.д. 64).

Ответчиками выводы, изложенные в указанном отчете не оспаривались, от прведения судебной оценочной экспертизы они отказались, в связи с чем суд принимает данный отчет как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как он отчет составлен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанное исследование, сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел по вине ответчиков К-вых, являющихся долевыми собственниками <адрес>, с них в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 09.09.2024 залива в сумме 499 981 руб. в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.09.2024 между ФИО12 (доверитель) и ООО «Де Юре» (поверенный) в лице ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи № 06.09З/24 в рамках настоящего дела, в том числе по составлению искового заявления, представительству в суде. Согласно п. 2.1.1 договора поверенный вправе привлекать к участию работников и иных третьих лиц. В силу п. 3.2 гарантированное вознаграждение по договору составляет 48 000 руб., согласно п. 3.7 оплата по изготовлению светокопий искового материала, почтовых расходов, услуг сторонних специалистов (экспертов, оценщиков) оплачиваются доверителем отдельно и не входят в размер гарантированного вознаграждения (л.д. 25-26).

Материалами дела также подтверждается, что 13.09.2024 истцом оплачено ООО «Де Юре» 48 000 руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи, 19.09.2024 оплачено 4 000 руб. за изготовление светокопий искового материала ответчикам, 1 000 руб. на почтовые расходы (л.д. 12-122).

Из материалов дела также следует, что соответствующая юридическая помощь было истцу ООО «ДЕ ЮРЕ» оказана, подготовлено исковое заявление, представителем истца ФИО1 осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях 04.12.2024, 14.01.2025, 11.02.2025.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из объема оказанной истцу его правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 48 000 руб. несоразмерными затраченным им усилиям и времени и находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб., как отвечающие критериям разумности.

Согласно квитанций от 09.09.2024 истец оплатила ИП ФИО11 15 000 руб. за осмотр квартиры и 19 000 руб. за оценку причиненного ущерба ((л.д. 14-22). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчиков К-вых в пользу истца в солидарном порядке.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на изготовление светокопий иска и приложенных к нему материалов для направления их ответчикам в размере 4 000 руб., почтовые расходы на направление указанных документов ответчикам и третьему лицу ООО «Атлант» в сумме 130 руб.50 коп. каждому из указанных лиц, что подтверждено документально (л.д 114, 122).

Указанные расходы также являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков К-вых в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д. 6, 122).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО8 (паспорт серии № №), ФИО9 (паспорт серии № №) в пользу ФИО7 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 499 981 руб., судебные расходы на оценку причинённого ущерба в размере 19 000 руб., на составление акта осмотра в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 50 коп., копировальные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья М.А. Коваленко