КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002421-08
Дело 2а-2027/2022
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2027/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя, не совершении исполнительных действий указанных в заявлении взыскателя по исполнительному производству № 12543/12/43/66 в отношении ФИО4, возложении обязанности устранить нарушения права взыскателя.
В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 12543/12/43/66, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1264/2012, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Взыскателем через сайт «Госуслуги» по данному исполнительному производству направлено заявление предоставлении информации о ходе исполнительного производства и выполнении исполнительных действий. Данное заявление не рассмотрено, процессуального решения по результатам его рассмотрения не вынесено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 29 апреля 2022 года, исходя их характера и предмета заявленных требования, исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как заинтересованное лицо УФССП по Свердловской области, привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, исключен из числа лиц из числа лиц участвующих в деле указанный в административном исковом заявления как судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП.
Определением суда 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1
Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, старший судебный пристав ФИО3 - путем вручения судебных повесток 21 июля 2022 года, ООО «КА «Содействие», ГУФССП по Свердловской области -путем получения заказного почтового отправления 15 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, ФИО4 - путем направления 12 июля 2022 года заказного почтового отправления по адресу указанному в материалах исполнительного производства, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истечения срока хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном искровом заявлении имеется ходатайство административного истца ООО «КА «Содействие» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 12543/12/43/66 в отношении должника ФИО4
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 12543/12/43/66 в отношении должника ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2017 года исполнительное производство № 12543/12/43/66 окончено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из представленной суду справки от 11 июля 2022 года указанное исполнительное производство № 12543/12/43/66, уничтожено 30 марта 2021 года в связи с истечением установленного приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении инструкции в Федеральной службе судебных приставов России» 3-летнего срока хранения оконченных ( прекращенных) исполнительных производств.
Из материалов дела также следует, что ФИО5 как представителем ООО «КА «Содействие» посредством портала «Госуслуги» 11 апреля 2022 года подано заявление в Первоуральское РОСП, которое зарегистрировано под №.
В ответ на денное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 12 апреля 2022 года, из которого следует, что указанное заявление не может быть рассмотрено, так исполнительное производство № 12543/12/43/66 уничтожено 30 марта 2022 года.
Факт получения данного уведомления заявителем, сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению данного обращения и не направлении документа по результатам его рассмотрения заявителю.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Как установлено судом, исполнительное производство № 12543/12/43/66 окончено 08 ноября 2017 года, однако оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
ООО «КА «Содействие» просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанное постановление не оспаривалось, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Кроме того, суд участвует тот факт, что по оконченному исполнительному производству 08 ноября 2017 года, срок для повторного предъявления исполнительного документа на сегодняшний день истек. Материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. Вместе с тем, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов