Гражданское дело № 2-1126/2023

67RS0007-01-2023-001667-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 30 октября 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ИП С.П.А., З.О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ИП С.П.А., З.О.В. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг по адресу: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх в сцепке с полуприцепом «№ ххх» г/н № ххх, под управлением К.В.М., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх в сцепке с прицепом г/н № ххх, под управлением З.О.В. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем З.О.В., о чем свидетельствует приговор Вяземского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг. Собственником <данные изъяты> г.р.з. № ххх в сцепке с прицепом г/н № ххх является ИП С.П.А.; собственником <данные изъяты> г.р.з. № ххх является ООО «Альфамобиль». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ххх, были причинены механические повреждения. По условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является ООО «Альфамобиль». Поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, урегулирование страхового случая и выплата страхового возмещения были осуществлены САО "ВСК» на условиях п.8.1.7 Правил страхования САО «ВСК» № ххх Страхователь (ООО «Альфамобиль») дд.мм.гггг передал страховщику (САО «ВСК») годные остатки <данные изъяты>, г.р.з. № ххх. Событие было признано страховым случаем и страхователю (ООО «Альфамобиль») выплачено страховое возмещение в размере 7 647 500 руб. в свою очередь годные остатки <данные изъяты>, г.р.з. № ххх были реализованы по цене 5 049 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое по полису ОСАГО произвело выплату в пользу САО «ВСК» в сумме 400 000 руб. Таким образом цена иска составляет 2 198 500 руб., из расчета : 7 647 500 руб. – 400 000 руб. – 5 049 000 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно в порядке суброгации со З.О.В., как с виновника ДТП и с ИП С.П.А., как с собственника и работодателя З.О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 2 198 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 193 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП С.П.А. – по доверенности П.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку трудовые отношения между З.О.В. и ИП С.П.А. отсутствуют, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ххх в сцепке с прицепом г/н № ххх в момент ДТП находился во владении З.О.В. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от дд.мм.гггг, то обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации, в данном случае, возлагается на виновника ДТП – З.О.В.

Представитель ответчика З.О.В. по доверенности К.В.А. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх в сцепке с полуприцепом «№ ххх» г.р.з. № ххх, под управлением К.В.М., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх в сцепке с прицепом г.р.з. № ххх, под управлением З.О.В.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем З.О.В., о чем свидетельствует приговор Вяземского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ххх в сцепке с прицепом г.р.з. № ххх является ИП С.П.А.; собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ххх является ООО «Альфамобиль».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ххх (потерпевшего) на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ххх. По условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае полной гибели вышеуказанного транспортного средства является ООО «Альфамобиль».

В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ххх

САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании платежного поручения № ххх от дд.мм.гггг произвела выплату страхового возмещения в размере 7 647 500 руб. на условиях п.8.1.7 Правил страхования САО «ВСК» № ххх.1 (л.д.24).

Страхователь (ООО «Альфамобиль») дд.мм.гггг передал страховщику (САО «ВСК») годные остатки <данные изъяты>, г.р.з. № ххх, которые были реализованы по цене 5 049 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от дд.мм.гггг (л.д.67).

В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату САО «ВСК» в размере 400 000 руб. в рамках лимита ответственности установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 2 198 500 руб., из расчета 7 647 500 руб. (сумма выплаты САО «ВСК») – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 5 049 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Представитель ответчика ИП С.П.А. в ходе рассмотрения дела был не согласен с требованиями истца в части возложения обязанности на ИП С.П.А. на основании ст.1068 ГК РФ как на работодателя водителя З.О.В.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из представленных ответчиком документов, которые приобщены судом к материалам дела, дд.мм.гггг ИП С.П.А. и З.О.В. заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, по которому ИП С.П.А. передал в аренду З.О.В. во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для перевозки грузов. Транспортные средства передаются по актам приема-передачи.

Из акта приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг (Приложение № ххх к договору аренды от дд.мм.гггг) следует, что арендодатель ИП С.П.А. предоставил арендатору З.О.В. транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: грузовой тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх с прицепом г/н № ххх.

Согласно акта возврата транспортного средства от дд.мм.гггг арендатор З.О.В. возвратил арендодателю ИП С.П.А. грузовой тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх. В связи с ДТП, произошедшим дд.мм.гггг прицеп г/н № ххх помещен на стоянку полиции до специального распоряжения.

Из объяснений представителя ответчика ИП С.П.А. следует, что за арендатором З.О.В. имеется задолженность по арендной плате, в том числе и за аренду транспортного средства грузового тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх с прицепом г/н № ххх.

Данные обстоятельства представителем ответчика З.О.В. не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является З.О.В. и, как следствие, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ИП С.П.А. не имеется.

Факт наличия трудовых отношений между ИП С.П.А. и З.О.В. на момент ДТП от дд.мм.гггг, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку отрицался как представителем ИП С.П.А., так и представителем З.О.В., а истцом доказан не был.

Ссылки со стороны истца на преюдициальный характер приговора Вяземского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело только в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ответчик З.О.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установление наличия трудовых отношений не является задачей, реализуемой в ходе уголовного судопроизводства. Суд при рассмотрении уголовного дела не осуществлял исследование каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ИП С.П.А. и З.О.В.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ИП С.П.А. ответственности, предусмотренной положениями ст. 1068 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, страховое возмещение в сумме 2 198 500 руб., из расчета 7 647 500 руб. (сумма выплаты САО «ВСК») – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 5 049 000 руб. (стоимость годных остатков ТС), подлежит взысканию с ответчика З.О.В. В части взыскания страхового возмещения с ИП С.П.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19 193 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ вышеуказанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика З.О.В.

Принятые по делу судебным определением от дд.мм.гггг меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие С.П.А., в силу требований ст.144 ГПК РФ, должны быть сохранены до вступления в законную силу решения суда; принятые по делу судебным определением от дд.мм.гггг меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие З.О.В. должны быть сохранены до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ИП С.П.А., З.О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со З.О.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) 2 198 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 193 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ИП С.П.А. - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие С.П.А. сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие З.О.В. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: Е.Е. Басурова

Решение в окончательной форме

составлено 07.11.2023