Решение по делу № 2А-3127/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным предписания от 30 ноября 2022 года Межведомственной комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области.

Дело №2а-3127/2023

50RS0031-01-2022-020091-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным предписания от 30 ноября 2022 года Межведомственной комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просит, с учетом уточненных требований, признать незаконными предписания от 30 ноября 2022 года Межведомственной комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области «О самовольной установке металлического ограждения с воротами по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> вблизи д. 29».

В обоснование иска указано, что данное ограждение (металлический забор) установлено силами и средствами членов коттеджного поселка ТСН «Михалковское» на средства собственников участков ТСН «Михалковское» в 2006 году вокруг ТСН «Михалковское».

26 ноября 2022 года на заборе было размещено извещение от 22 ноября2022 года межведомственной комиссии Одинцовского района Московской области по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области.

В извещении было указано о необходимости представить документы (информацию) на металлические ворота, расположенные по адресу: Московская область, АДРЕС АДРЕС, в срок до 30 ноября 2022 года.

27 ноября 2022 года административным истцом была направлена информация на металлический забор, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, в межведомственную комиссию, номер почтового отправления: 10178673228667.

В прилагаемых документах (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что ООО «Бизнес Лэнд» - застройщик поселка, владел землями, занимаемыми сейчас ТСН «Михалковское» с 23.03.2006 года, что свидетельствует о том, что с 2006 года застройщик огородил поселок сплошным забором из профилированного металлического листа. В прилагаемых документах (выписка из ЕГРН от 13.02.2023 года по земельному участку с кадастровым номером 50:20:0060221:3254) следует, что данный земельный участок проходил процедуру межевания. На листе 8 в записи с порядковым номером 51 указана граница части рассматриваемого участка.

В межевом деле, которое производилось в 2017 году, указано, что данная часть участка проходила по забору, что свидетельствует о том, что забор на тот момент существовал.

Забор на рассматриваемом земельном участке является продолжением общего забора вокруг всего ТСН «Михалковское» и является неразрывной его частью, ограждающий жителей поселка от злоумышленников и грабителей. В прилагаемых документах можно увидеть, что в демонтаже забора был заинтересован только гражданин ФИО2, владеющий земельным участком (кадастровый №) внутри ТСН «Михалковское» с 20.07.2015 года и земельным участком (кадастровый №) за пределами ТСН, в деревне Хлюпино с 10.09.2021 года для кратчайшего прохода к своему новому земельному участку.

Полагает, что нет необходимости и целесообразности в принятии решения о демонтаже участка забора в данном месте со стороны Администрации Одинцовского городского округа. Забор никому не мешал и не мешает, не угрожает жизни и здоровью граждан, наоборот, забор приносит пользу, он защищает жителей ТСН «Михалковское» от злоумышленников и грабителей.

В судебном заседании административный истец исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что демонтажем указанного забора нарушатсяего права, в то время как наличие указанного забора препятствует проходу неопределенного круга лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Судом установлено, что постановлением Администрации Одинцовского городского округа от 21.09.2020 №2408 утвержден Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных некапитальных объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно данному порядку после выявления на территории Одинцовского городского округа самовольно возведенного некапитального объекта, подготавливается Извещение о необходимости представления в Комиссию в указанный в Извещении срок (не более 10 (десяти) рабочих дней) документов, являющихся основанием для размещения объекта, а также документов на данный объект. Извещение направляется в Территориальное управление для размещения непосредственно на объекте.

Территориальное управление осуществляет размещение (наклейку) Извещения непосредственно на объекте и фотофиксацию размещенного Извещения.

После истечения срока, указанного в Извещении, Председатель Комиссии назначает заседание Комиссии. Выявление самовольно установленного некапитального объекта фиксируется членами Комиссии на выездном заседании путем составления Акта о выявлении самовольно установленного некапитального объекта.

Одновременно с составлением Акта о выявлении самовольно установленного некапитального объекта Комиссией оформляется Предписание о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок и демонтаже самовольно установленного некапитального объекта (далее – Предписание), в котором его владельцу предлагается в срок не более 30 (тридцати) календарных дней добровольно произвести демонтаж самовольно установленного некапитального объекта. В Предписании указывается телефон Комиссии и содержится предупреждение о принудительном демонтаже с отнесением расходов на счет владельца.

На основании запроса от 22.11.2022 года в ТУ Захаровское Администрации Одинцовского городского округа Московской области получены сведения об отсутствии информации о законности размещения некапитального объекта (металлических ворот) по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> вблизи участка 29.

Извещением от 22.11.2022 председателем межведомственной Комиссии было предложено правообладателям металлических ворот представить в срок до 30.11.2022 документы, послужившие основанием для размещения указанного объекта.

30.11.2022 межведомственной Комиссией составлен Акт о выявлении самовольно установленного некапитального объекта и вынесено Предписание об освобождении незаконно занятого земельного участка и демонтаже металлического ограждения с воротами в срок до 12.12.2022.

Данное предписание опубликовано в средствах массовой информации «Одинцовская неделя» № 47 от 02.12.2022.

В связи с непредъявлением разрешительных документов на установку заборного ограждения 12.12.2022 года на заседании межведомственной Комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области было принято решение о принудительном демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов.

Административным истцом указано, что спорный забор был установлен в 2006 году застройщиком при строительстве ТСН «Михалковское», указанный забор на рассматриваемом земельном участке является продолжением общего забора вокруг всего ТСН «Михалковское» и является неразрывной его частью, ограждающий жителей поселка от злоумышленников и грабителей.

Вместе с тем доказательств того, что спорный забор расположен на территории, принадлежащий ТСН «Михайловское» или на земельном участке, находящемся в собственности административного истца суду при рассмотрении дела не представлено.

Сама по себе выдача оспариваемого предписания, вопреки доводам административного истца, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, предписание не влечет какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что предписание не является решением, то есть нормативным актом, который может быть обжалован в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным предписания от 30 ноября 2022 года Межведомственной комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2023