К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, была достигнута устная договоренность о заключении договора № на осуществление монтажных работ, а именно по изготовлению и монтажу навеса во дворе домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, ФИО3 <адрес>.

Истица осуществила предоплату монтажных работ в размере 210 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, договор на осуществлению монтажных работ между истец и ответчиком заключен не был, соответствующие монтажных работы ответчиком не были выполнены, ответчик, после получения денежных средств, уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, мотивируя несогласием с существенными условиями устной договоренности. При этом, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, в размере 210 000,00 рублей истице не возвратил.

Таким образом, между истицей и ответчиком не достигнуты соглашения относительно предмета договора, а именно предмет договора, объем работ, срок выполнения работ, условия о цене работ, в связи с чем, текст договора не был подписан сторонами.

ФИО1, с учетом уточнений, просила суд признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210 000,00 рублей, проценты за пользовании е чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 692,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что с истицей ФИО1 не было никакой устной договоренности по изготовлению и монтажу навеса во дворе домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, ФИО3 <адрес>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП ФИО9 на изготовление металлоконструкции банкетного зала по <адрес>, в <адрес> ФИО3 <адрес> Республики ФИО4. ФИО1 являлась бухгалтером ИП ФИО9 Представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заполняла ФИО1 при передаче денежных средств непосредственно по адресу выполнения работ по изготовлению металлоконструкции банкетного зала по <адрес>, в <адрес>, которые ФИО2 подписал, после чего, заметил, что в данных квитанциях было указано, что денежные средства были приняты от ФИО1, с которой никаких договоренностей не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности и недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите прав.

Судом установлено и усматривается из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 принято от ФИО1 100 000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято от ФИО1 110 000,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за монтажные работы. Представленные ордера заверены печатью ИП ФИО2, и как установлено в судебном заседании, подписаны ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятым им соответствующим решением.

К доводам иска о наличии устной договоренности в мае 2019 года между истицей и ответчиком на оказание услуг по изготовлению навеса, а также о наличии оснований для признания данного договора незаключенным, и, как следствие неосновательного обогащения ответчика на заявленную в иске сумму, суд относиться критически, ввиду следующего.

Так, одним из существенных обстоятельств, доказывающих наличие неосновательного обогащения, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, является отсутствие законных оснований для обогащения, сбережения имущества другого лица. Согласно доводам иска, между истицей и ответчиком была достигнута устная договоренность на оказание строительных услуг – изготовление навеса, при этом, соответствующий договор так и не был заключен.

Однако, в представленных суду квитанциях к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с интервалом в 26 дней, в качестве основания принятии денежных средств, указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии указанного договора, вопреки доводам иска. При этом, в представленных суду квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует указание, что принятые ФИО2 денежные средства являются предоплатой за оказание услуг по изготовлению навеса.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, исходя и смысла вышеуказанных положений действующего законодательства, суд считает, что поскольку у истицы имеются квитанции об оплате соответствующих услуг, и в силу того, что оплата была произведена двумя частями с интервалом в 26 дней, следовательно, истица приняла частичное исполнение договора, в связи с чем, суд не находит оснований для признания договора незаключенным. При этом, сторонами не представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истицей не представлено доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, отсутствия навеса во дворе домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, ФИО3 <адрес>.

Иные представленные доказательства, суд находит несостоятельными, допрошенные в судебном заседании свидетели не сообщили суду значимые для настоящего дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истицей выбран неверный способ защиты, и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как судом не установлено наличие существенного обстоятельства, доказывающего неосновательного обогащения ответчика, а именно отсутствие законного основания для получения, сбережения спорных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-60

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА