Гр. дело № 2-410/2022 г.

УИД № 48RS0017-01-2022-000569-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 29.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста г/н № и автомобилем КАМАЗ-55102, г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно сведениям об участниках ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ. На основании отчета об оценке № 01-09-22Д, составленного ИП ФИО5, итоговая стоимость ущерба составляет 295100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. Автомобиль КАМАЗ принадлежит ФИО3 На основании изложенного просила взыскать с ответчиков по делу сумму материального ущерба в размере 295100 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 6151 руб., по оплате услуг оценщика 15000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании 17.11.2022 года истец ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что принадлежащим ей автомобилем управляла ее дочь ФИО4 ДТП произошло 29.08.2022 года около 21 часа в с.Тербуны Липецкой области на ул.Октябрьской возле АЗС. Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 двигался по обочине и перед началом поворота налево и не пропустил принадлежащий ей автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по проезжей части дороги. Она не знает, кто должен нести перед ней ответственность, так как КАМАЗ зарегистрирован за ФИО3, а управлял им ФИО6 Поскольку она не обладает юридическими познаниями просила взыскать ущерб с тех лиц, которые должны нести материальную ответственность в силу закона. В следующие судебные заседание истец не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и показал, что он 12.09.2021 года продал принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-55102, г/н №, ФИО1 Автомобиль покупателю был передан в тот же день, денежные средства за автомобиль были переданы ему частями и окончательный расчет был произведен до ДТП. Он полагает, что именно покупатель обязан был перерегистрировать транспортное средство в РЭО ГИБДД на свое имя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что 12.09.2021 года он купил у ФИО3 автомобиль КАМАЗ-55102, г/н №. В тот же день автомобиль был передан ему. В конце июля 2022 года он полностью передал денежные средства за автомобиль продавцу. Он не оспаривает того обстоятельства, что являлся участником ДТП 29.08.2022 года около 21 часа в с.Тербуны Липецкой области на ул.Октябрьской возле АЗС. Между тем, он полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Веста г/н № ФИО4 В указанное время и месте он управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом и двигался по ул. Октябрьской с. Тербуны со стороны с. Волово в сторону центра. По ходу его движения на проезжей части было ДТП и сотрудники ГИБДД организовали объезд места ДТП справой стороны, по обочине. Объехав место ДТП по правой обочине, он продолжил движение по ней – по обочине. Ему было необходимо повернуть налево на заправку, он заблаговременно включил левый поворот и подъезжая к заправке начал маневр поворота. В это время автомобиль Лада Веста правой передней частью врезался в левую переднюю часть автомобиля КАМАЗ. Водитель легкового автомобиля ФИО4 непосредственно после ДТП признавала себя виновной, но после приезда сотрудников ДПС и родственников стала указывать на его вину. Он полагает, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия водителя легкового автомобиля ФИО4, размер материального ущерба он не оспаривает.

Третье лицо водитель автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по приведенной статье за то, что 29.08.2022 года в 21 час 05 минут на ул. Октябрьской в с. Тербуны, в районе АЗК 106, управляя автомобилем КАМАЗ-55102, г/н №, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала перед поворотом налево, создал помеху автомобилю Лада Веста г/н №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с ним.

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в приведенном выше месте до момента столкновения двигался по обочине, чем нарушил п.п.9.9. ПДД РФ.

ФИО1 в суде утверждал, что он, двигаясь по обочине, включил сигнал поворота налево и имел преимущество перед автомобилем Лада Веста на занятие проезжей части и соответственно мог осуществить поворот налево на АЗС.

Из представленных сотрудниками ДПС и ФИО1 видеозаписей с камер наружного наблюдения с АЗС усматривается, что автомобиль КАМАЗ с прицепом движется по обочине ул. Октябрьской со стороны с. Волово в сторону центра с.Тербуны. На одном из видео усматривается, что на автомобиле КАМАЗ и прицепе включен левый повторитель. Автомобиль КАМАЗ с правой обочины начинает поворот налево с целью заезда на АЗС. Параллельно с ним по проезжей части дороги движется легковой автомобиль. В тот момент, когда автомобиль КАМАЗ начинает выезд на полосу движения легкового автомобиля, легковой автомобиль равняется с грузовым автомобилем и так как его скорость больше, правой стороной врезается в левую часть кабины грузового автомобиля.

В силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2 ПДД РФ определяет, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД).

Таким образом, водитель автомобиля КАМАЗ при выезде с обочины на проезжую часть был обязан уступить дорогу автомобилю Лада Веста, движущемуся по проезжей части.

Включенный указатель левого поворота не давал водителю автомобиля КАМАЗ преимущества в движении. Он мог осуществить выезд с обочины на полосу движения только убедившись в безопасности своего маневра, не создавая помех движущимся транспортным средствам по проезжей части.

То обстоятельство, что грузовой автомобиль находился правее легкового автомобиля, не имеет правового значения и не порождало для водителя легкового автомобиля обязанность предоставить преимущества в движении, так как грузовой автомобиль двигался по обочине, то есть с нарушением ПДД РФ и его действия по выезду на проезжую часть не могут быть расценены как перестроение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истец в суд представил документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль Лада Веста.

Из представленных ответчиками сведений и сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» следует, что автомобиль КАМАЗ-55102, г/н №, зарегистрирован за ФИО3

ФИО1 в суд представил договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-55102, г/н №, от 12.09.2021 года, согласно которому ФИО3 продал данный автомобиль ФИО1 Договор имеет силу передаточного акта.

Стороны договора подтвердили передачу денежных средств от покупателя продавцу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации.

Регистрационный учет транспортного средства не рассматривается как основание или момент возникновения права собственности на него.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ на законных основаниях, так как является его собственником и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик ФИО1 в суде не отрицал, что те механические повреждения автомобиля Лада Веста, г/н №, которые зафиксированы в заключении эксперта, были получены именно в рамках приведенного выше ДТП.

Согласно экспертного заключения № 01-09-22Д от 11.09.2022 года, подготовленного ИП ФИО5, причины возникновения повреждений автомобиля Лада Веста, г/н №, и возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложенные в п. 2 настоящего исследования. Причиной образования повреждений является контактное воздействие автомобиля Лада Веста, г/н №, с автомобилем КАМАЗ-55102, г/н №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, без учета износа деталей составляет 295100 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу.

Экспертное заключение обосновано и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 295100 рублей.

Исковые требования, заявленные истцом к ответчику ФИО3, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по приведенным выше основаниям, так как он не является собственником автомобиля и причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются письменные доказательства, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по направлению копии иска ответчикам по делу ФИО1 и ФИО7 в размере 435,74 руб. (по 217,87 руб. каждому), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме к ФИО1, а ФИО3 суд признает ненадлежащим ответчиком и отказывает к нему в иске, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины исходя из цены иска в размере 6151 рубль, почтовые расходы в размере 217,87 руб. и расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей.

Расходы за оказание юридической помощи ФИО1 полагал завышенными.

Суд соглашается с позицией ответчика в данной части, так как юридические услуги выразились в подготовке искового заявления, суть которого изложена менее чем на одной странице.

Материалы дела не содержат информации об иной проделанной работе, требующей больших временных затрат или сложного анализа правовой ситуации.

Оказанную юридическую услугу суд оценивает в 3000 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 295 100 рублей, судебные расходы в размере 24 368 рублей 87 копеек, а всего 319 468 (триста девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.