Решение по делу № 2-11/2023 от 13.01.2023 | Сегежский городской суд (Республика Карелия)

Дело № 2-11/2023 (10RS0016-01-2022-004448-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., секретарем Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О к АО «Сегежский ЦБК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

О, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021 в 21.25 час. в районе Дамбы в ... РК, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>. Виновником ДТП является водитель второго автомобиля – участника ДТП М, который на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим АО «Сегежский ЦБК». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 85 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. Вместе с тем, стоимость ущерба, согласно заключению ООО «Автотекс» составляет 178 095 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 92 256 руб., соответственно 85 839 руб. подлежит возмещению виновником ДТП. На основании изложенного, О просит взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в счет возмещения ущерба 56 264,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 руб., расходы по подготовке заключения об оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 прекращено производство по делу в части взыскания ущерба в размере 29 574,48 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.

Истец О в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что двигался со стороны «дамбы». Была колея. Подъезжая к перекрестку, увидел стоящий на перекресте автомобиль <...> с прицепом. Когда до перекрестка осталось метров 100, транспортное средство <...> начало движение. Он пытался уйти от удара, но в связи с гололедом, не получилось. Удар пришелся по левой стороне его ТС, были повреждены: фара и переднее крыло, две двери, заднее крыло, лобовое стекло, лопнул аккумулятор. Вызвали ГИБДД, сотрудники не приехали, сказали сфотографировать место ДТП и машины. Уже позднее в ГИБДД были составлены материалы по факту ДТП.

Представитель истца К в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика АО «Сегежский ЦБК» Л, С в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснила, что ответчик не оспаривает факт ДТП и вину водителя ТС «<...> в ДТП. Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что все работы, были проведены в связи с произошедшим ДТП, что не было скрытых дефектов до ДТП. Нет подтверждения, что ООО «Автотекс» является независимой экспертной организацией. Экспертом ООО «Автотекс» осмотр автомобиля лично не производился, часть повреждений указаны со слов истца, в связи с чем, ответчик приходит к выводу, что экспертиза проведена только по фотоматериалам и со слов истца, что не может быть полноценной оценкой. Расчет истцом размера ущерба проведен некорректно, не учтены выплаты по договору ОСАГО. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, учитывая характер спора, число судебных заседаний, количество работы, объем произведенных процессуальных действий, степень участия представителя, принцип разумности, продолжительность и сложность дела, объем фактически оказанных услуг.

Третье лицо М, финансовый уполномоченный Н, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, 29.12.2021 в 21.25 час. у ... в ... Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <...> под управлением О и автомобиля <...> с полуприцепом <...>, под управлением М.

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... О от 30.12.2021 № 18810010210000861181 водитель М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в 21.25 час. у ... в ... Республики Карелия, управляя транспортным средством марки <...> с полуприцепом <...>, при переезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <...> под управлением О, двигающемуся по главной дороге, с последующим столкновением транспортных средств.

Таким образом, вина М в совершении указанного ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением от 30.12.2021 № 18810010210000861181, а также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району от 29.12.2021, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району О от 30.12.2021, письменными объяснениями О от 30.12.2021, письменными объяснениями М от 30.12.2021, схемой ДТП от 30.12.2021, протоколами осмотров транспортных средств от 30.12.2021, фотографиями с места ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки в месте ДТП.

В результате допущенного М нарушения ПДД РФ произошло вышеуказанное ДТП, автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП собственником автомобиля <...> являлся истец О, а автомобиля <...> – АО «Сегежский ЦБК», что следует из карточек учета транспортных средств и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП водитель М управлял транспортным средством <...> с полуприцепом <...>, как работник АО «Сегежский ЦБК», что подтверждается путевым листом № 83434 от 29.12.2021, транспортной накладной от 29.12.2021 № СО022988, трудовым договором № ТД-0222 от 26.08.2020, должностной инструкцией водителя автомобиля по вывозке леса филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам № ДИ-АТУ-03.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <...> госномер <...> О на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; собственника транспортного средства <...> с полуприцепом <...> АО «Сегежский ЦБК» - АО «Согаз», полис ОСАГО предусматривает неограниченное число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в рамках названного ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, поскольку М являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работником ответчика, владеющего транспортным средством на законном основании, управлял транспортным средством <...> исполняя трудовые обязанности, в силу вышеперечисленных правовых норм обязанность по возмещению истцу вреда лежит на АО «Сегежский ЦБК».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других, разъяснил, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компания ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 85 500 руб.. Кроме того, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2023 заключено соглашение о размере страхового возмещения, определенного сторонами в рамках договора ОСАГО, - 85 500 рублей.

В рамках настоящего дела истец предъявляет требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, соответствующем разнице между реальным ущербом и размером страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать в рамках договора ОСАГО, учитывая условия соглашения от 28.01.2022, заключенного между ним и ПАО СК «Россгострах».

В связи с наличием спора о размере ущерба в рамках дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № 220804/06-19 от 15.12.2022, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...> без учета износа составляет 163 564,52 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центробанка России, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 107 300 рублей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы № 220804/06-19 от 15.12.2022, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком (ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривается. Кроме того, истец поддержал исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы, ответчик размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривает.

Суд не основывает свои выводы на заключении ООО «Автотекс» № 359-60 от 03.02.2022, поскольку данное заключение составлено без учета причин образования повреждений, расчет произведен без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центробанка России, что имеет существенное значение при определении размера ущерба.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 107 300 руб.. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд исходит из указанного размера страхового возмещения.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец вправе получить возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере, превышающем страховое возмещение, с лиц, причинивших ущерб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «СЭК «Аэнком»» № 220804/06-19 от 15.12.2022, составленном в рамках проведённой судебной экспертизы, исходя, в том числе, и из уточненных требований истца, основанных на данном заключении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, с АО «Сегежский ЦБК» в пользу О подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 56 264,52 руб. (163 564,52 руб. (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) – 107 300 руб. (размер страхового возмещения, на которое вправе был рассчитывать О). Исковые требования в указанном размере поддержаны истцом на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 56 264,52 руб..

Доводы АО «Сегежский ЦБК» о том, что истцом при расчете размера ущерба не учтены выплаты, произведенные в рамках ОСАГО, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о завышении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела распределению подлежат следующие судебные расходы:

- расходы истца на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей,

- расходы истца по оплате услуг ООО «Автотекс» по подготовке заключения – 3500 рублей,

- расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы – 15 500 рублей,

- расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2775 руб..

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено письменными материалами дела: чек-ордер от 26.05.2022 на сумму 2775 руб., договор на выполнение работ от 01.02.2022 № 359-60, заключенный с ООО «Автотекс», чек-ордер от 01.02.2022 на сумму 3500 руб. (получатель – ООО «Автотекс»), договор об оказании юридических услуг от 17.02.2022, квитанция ООО «Велес» от 17.02.2022 на сумму 15 000 руб., квитанция № 707858 от 29.11.2022 ООО «СЭК АЭНКОМ» на сумму 15 500 руб..

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает необходимым при распределении судебных расходов учитывать положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из того, что истец, изначально определяя размер исковых требований, основывал их на заключении ООО «Автотекс» заключении, которое было подготовлено без учета требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центробанка России, что привело в неверному определению размера ущерба, с чем истец согласился в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что изначально заявленные требования истца удовлетворены частично – на 65,55 % (размер требований – 85 839 руб., удовлетворено – 56 264,52 руб.), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению и взысканию в пользу истца в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины – 1819,01 руб. (2775 руб. *65,55%), расходы на подготовку заключения ООО «Автотекс» - 2294,25 руб. (350 руб. *65,55%), расходы по оплате судебной экспертизы – 10 160,25 руб. (15 500 руб. *65,55%), итого - 14 273,51 руб..

Расходы истца на оплату услуг представителя, с учётом положений ст. 100, 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, пропорциональности подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 22 273 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» (ИНН <***>) в пользу О (паспортные данные: <...>) в счет возмещения ущерба 56 264 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 22 273 руб. 51 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.