50RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в суд с названным иском, указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она подарила указанное жилое помещение своему сыну – ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Ее наследниками по всем основаниям наследования, в том числе, по завещанию являются ФИО2 и ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство.

Истец просил с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 932,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 618,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представител истца ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 55 932,54 руб., неоплаченными остались пени и судебные расходы, которые просил взыскать с ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно возражениям задолженность в размере 55 932,54 руб. им погашена. С суммой пени не согласен, просил снизить ее размер. Просил отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины, а также исключить ФИО5 из числа ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено, что ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ООО «Сфера» на основании решения общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-21).

ООО «Сфера» обязанность по предоставлению коммунальных услуг исполнило в полном объеме.

ФИО7 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, оплату в полном объеме и в срок не производила, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 55 932,54 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО7 подарила вышеуказанное жилое помещение своему сыну – ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной квартиры (л.д. 15-16, 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 17).

После ее смерти нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № (л.д. 52-70).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по завещанию являются: сын – ФИО2, дочь – ФИО3

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020521:137, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Октября, <адрес>, а также 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Октября, <адрес>.

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020521:136, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пер. Октября, <адрес>.

При этом, из наследственного дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, была ДД.ММ.ГГГГ завещана ФИО7 своему сыну – ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры ФИО7 был оформлен договор дарения в пользу ФИО1, который зарегистрирован в данной квартире и является ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке оплатил требуемую истцом задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 55 932,54 руб., что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сфера» в данной части суд не усматривает.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг истцом были рассчитаны пени в сумме 22 618,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленной ко взысканию неустойки, проходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, а потому снижает неустойку до 10000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

При этом, учитывая, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, зарегистрирован и проживет в квартире, которая ранее была ему завещана ФИО7, суд не находит оснований для взыскания пени и судебных расходов с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Сфера» (ИНН <***>) пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 14000 (четырнадцать тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина