Судья Грицун М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

судей Золотовой В.В.,

ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитников – адвоката Авдюшенко В.В., адвоката Мирошниченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рубана А.А. и апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвокатов Мирошниченко С.В. и Авдюшенко В.В. в интересах осужденной ФИО4 ФИО30,

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, ..., проживающая по адресу: <адрес>, ...,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10-ти кратной суммы взятки – ... рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах государственной власти на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ ФИО4 ФИО32 лишена специального звания – «...».

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания, штрафа, исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивающего на его удовлетворении, мнение защитников – адвокатов Мирошниченко С.В., Авдюшенко В.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной с дополнениями), полагавших необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор или вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 ФИО33 признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступление ею совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО4 ФИО34 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование доводов указал, что в приговоре, вывод суда о применении ФИО4 ФИО35 условного осуждения должным образом не мотивирован. Не конкретизировано, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимой, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями.

Полагает, что судом не учтены негативные последствия, порождаемые коррупционными преступлениями.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ФИО4 ФИО36 имеет положительную социальную направленность, общественной опасности не представляет, не склонна к противоправному образу жизни.

Осужденная, вину в совершенном преступлении не признала, в содеянном не раскаялась. В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что избранный ФИО4 ФИО37 способ противоправного поведения является для нее нормой.

В этой связи, прокурор полагает, что назначение ФИО4 ФИО38 наказания условно не только не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства в виде исправления осужденной, но и укрепит в ней уверенность в возможности в дальнейшем совершать коррупционные преступления.

Также полагает, что данный приговор является несправедливым, поскольку другим инспекторам таможенного поста, осужденным за получение взяток в аналогичный период, назначено либо реальное лишение свободы, либо лишение свободы условно только при признании вины и активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО4 ФИО39 не позволяет признать назначенное ей наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, а применение правил ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Также в приговоре имеются и другие нарушения закона, влекущие его изменение.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2016 № «О судебном приговоре», суд в приговоре при описании преступного деяния ФИО4 ФИО40 приводит выводы, которые содержат формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное преследование которых в рамках рассмотрения дела не велось - ФИО14 и Свидетель №2, однако уголовные дела в отношении последних были выделены в отдельное производство и прекращены.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО4 ФИО41 ссылки на фамилию и инициалы ФИО14 и Свидетель №2, заменив указанием на лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокаты Мирошниченко С.В. и Авдюшенко В.В. в защиту осужденной ФИО1, не согласившись с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указали, что суд первой инстанции в приговоре оценивая показания свидетелей, оставил без внимания, что в ходе судебного заседания данные свидетели давали, а некоторые (ФИО28 и Свидетель №2) дважды, показания противоречивые и абсолютно противоположные тем, что они давали на предварительном следствии. Судом при рассмотрении дела эти противоречия устранены не были.

В приговоре показания данных свидетелей в ходе судебного следствия, изложены очень кратко, явно с обвинительным уклоном, что не допустимо.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия в части разговора его с ФИО4 ФИО42 по факту получения денежных средств от ФИО43, он подтверждает частично, указал при этом, что ФИО1 не сообщила ему, за что конкретно она получила денежные средства, показания в этой части на предварительном следствии, были только его предположением.

Учитывая, что данные противоречия в показаниях свидетеля ФИО28, по мнению защиты, были устранены в судебном заседании, суд первой инстанции, действуя с обвинительным уклоном, не утруждая себя оценкой, без приведения мотивов, взял за основу показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, данных последней в ходе судебного заседания и оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия в части передачи денежных средств ФИО4 ФИО44 не были устранены в ходе судебного заседания. Признанные судом допустимым доказательством показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и изложенные в приговоре, тоже имеют не устраненные судом противоречия с очной ставкой с ФИО4 в части передачи денежных средств. Кроме того ФИО45 не смогла описать как выглядела сумка в которую она положила деньги, а также не пояснила, взяла ли эти деньги ФИО4.

В приговоре суд первой инстанции не дал оценку показаниям подсудимой ФИО4 ФИО46 полностью отсутствует анализ доказательств, относительно х доводов ФИО4 ФИО47 о своей невиновности, в частности о разговорах между ней, Свидетель №2, ФИО28, ФИО48, о денежных средствах, которые получила ФИО1 в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, о занятости ФИО1 на работе 14 и 18 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, об отсутствии предписаний на наблюдение ей за судном ...

Оглашенными стороной защиты материалами дела и предоставленными доказательствами, подтверждается факт отсутствия сведений о проведении ФИО4 ФИО49 таможенного наблюдения за судном ... и его осмотра. Установлены факты участия ФИО4 ФИО50 в осмотре других судов. Установлен факт работы ФИО4 ФИО51 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года только 14 и 18 числа указанного месяца. Установлен факт работы ФИО4 ФИО52 14.12.2020 по электронному таможенному декларированию автомашины .... Установлен факт таможенного осмотра и наблюдения за судном ... ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №4.

В приговоре полностью отсутствует анализ письменных доказательств, предоставленных стороной защиты и принятых судом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что является грубым нарушением, влекущим отмену приговора.

Не обнаружив оснований для оговора свидетелями подсудимой, суд не проанализировал тот факт, что свидетели являлись бывшими участниками уголовного судопроизводства по факту получения взяток, и что с некоторыми из них заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в отношении кого-то дела прекращены по примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, последние дают выгодные следствию показания, чтобы не навредить себе.

Суд, при отсутствии приговора, не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, корректируя вопрос адвоката ФИО23 к своей подзащитной ФИО1, высказался о виновности последней.

Кроме того в ходе судебного заседания суд неоднократно нарушал состязательность сторон, не давая адвокатам задавать свидетелям интересующие их вопросы, корректируя их в обвинительном уклоне или вовсе изменяя по своему усмотрению их суть, в то время как стороне обвинения, задававшей аналогичные вопросы, суд замечаний не делал.

Также в ходе судебного заседания суд допустил формулировку - «Данные обстоятельства суд изложит в обвинительном приговоре», что указывало о намерениях суда и его необъективности.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не утруждал себя написанием установленных в судебном заседании обстоятельств обвинения, их анализом, а лишь перекопировал с обвинительного заключения, как и оглашенные показания свидетелей. Зато противоречивые показания свидетелей данные в судебном заседании суд изложил очень кратко, лишь в части соответствующей обвинительному уклону.

Кроме того скопированные данные с обвинительного заключения привели к описанию в приговоре обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, а именно описание предписаний и актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств проведения таможенного наблюдения инспектором Свидетель №5

В нарушении законодательства Российской Федерации, суд не принял никаких мер для проверки заявления ФИО1 и ее мужа о применении недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В нарушение ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15, ч.2 ст.16 УПК РФ, суд не обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела. Данные показания Свидетель №2 полностью отличаются от иных показаний данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, в связи с чем, нужны были суду для их оценки.

Кроме того, в судебном заседании не исследованы и в приговоре не приведены доказательства того, что ФИО3 ФИО53Свидетель №3 является взяткодателем, в то время, как обязательными участниками такого преступления как взяточничество являются взяткополучатель и взяткодатель. Кроме того в приговоре не указаны итоговые решения о посредниках в передачи взятки (ФИО54). При этом в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО55 не была привлечена к уголовной ответственности за получение взятки в сумме ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют показания свидетелей, из которых бы следовало, что ФИО4 знала, за что получила денежные средства в сумме ....

Выводы свидетелей, что ФИО4 догадывалась о том, что кто-то раздает взятки за бездействие в отношении судна «...», основаны только на предположениях свидетелей, даже свидетель ФИО56 в своих показаниях не могла точно сообщить, говорила ли она ФИО4, за что передает ей денежные средства.

Уголовное дело построено на словах посредника ФИО57 о передаче денежных средств, а все остальные доказательства лишь производные от них никто из остальных свидетелей не был прямым свидетелем событий, все их показания лишь предположение, либо вообще не имеют никакого доказательственного значения.

Исследованные судом письменные доказательства также не подтверждают передачи взятки. ... мероприятия по делу не проводились, факт передачи денег документально не подтвержден, денежные средства у ФИО4 ФИО58 обнаружены и изъяты не были.

Таким образом, события преступления при тех обстоятельствах, которые вменены ФИО4 ФИО59, не доказаны и у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора в связи с не установлением события преступления.

Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора не указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а в вводной части приговора, неверно указана фамилия председательствующего.

На основании изложенного, авторы апелляционных жалоб просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокаты Мирошниченко С.В., Авдюшенко В.В. дополнили, что если судебная коллегия не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, то они просят по тем же доводам вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционные представление и жалобы не поступали.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО4 ФИО60 в частности, ее права на защиту, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защиты о применении в отношении ФИО4 ФИО61 в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Следственные и процессуальные действия с участием осужденной, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО4 ФИО62 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката с которым было заключено соглашение, что исключало возможность оказания на осужденную неправомерного воздействия. Результаты следственных и процессуальных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, с которыми ФИО4 ФИО63 и ее защитник ознакомились, замечаний и дополнений от них не поступало. О каком-либо использовании сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов с целью принудить дать признательные показания, а также необходимости замены защитника в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи, ФИО4 ФИО64 не заявляла.

Выводы суда о виновности ФИО4 ФИО65 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ФИО4 ФИО66, приведенные ею в суде в подтверждение своей непричастности к инкриминированному преступлению с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, они не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, а потому суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина осужденной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, прежде всего:

- показаниями ФИО15, которая будучи допрошенной непосредственно в судебном заседании подтвердила передачу ФИО4 ФИО67 в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ... рублей, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО15 в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными после оглашения в судебном заседании, в которых он подробно описала механизм совершения преступления, показав помимо прочего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по поручению Свидетель №2 передала полученные от ФИО17 деньги в сумме ... рублей ФИО4 ФИО68 в служебном кабинете последней за участие в таможенном оформлении судна ...;

- показаниями ФИО17 который будучи допрошенным непосредственно в судебном заседании подтвердил что ФИО4 ФИО69 осуществляла таможенное наблюдение за судном ..., а также что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он передавал ФИО70 для последующей передачи таможенным инспекторам денежные средства в общей сумме ... рублей, а в дальнейшем узнал от ФИО15, что та передала денежные средства всем таможенным инспекторам;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ более подробными показаниями ФИО17 в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными им после оглашения в судебном заседании, в которых он также подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО71 вместе с другими таможенными инспекторами принимала участие в проведении таможенного наблюдения за выгрузкой судна «...», и со слов ФИО15 он знает, что та передала ФИО4 ФИО72 денежные средства в качестве взятки;

- показаниями ФИО16 о его осведомленности со слов ФИО4 ФИО73 о получении последней денежных средств от ФИО15;

- показаниями Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им после оглашения в судебном заседании, согласно которым он показал, что получил от ФИО14 денежные средства, причитающиеся должностным лицам таможенного поста в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, связанное с невыявлением факта провоза незадекларированных автомобильных колес, часть из которых в сумме ... рублей он передал ФИО17 попросив того выступить в качестве посредника и раздать деньги таможенным инспекторам, в том числе ФИО4 ФИО74 Впоследствии он узнал, что ФИО17 перепоручил это ФИО15 Более того, он показал, что ФИО4 ФИО75 сама говорила ему о своем желании получать денежные средства за не выявление нарушений на судне ...

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО14 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №2 в качестве взятки ... рублей, часть из которых тот должен был передать таможенным инспекторам за не выявление нарушений на судне ...

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями ФИО18 который подтвердил ввоз в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в порт <адрес> на судне на судне ... незадекларированного груза автомобильных колес, а также свою осведомленность со слов ФИО76 о том, что тот договорился с сотрудниками таможни о не выявлении данного факта.

Кроме того, виновность ФИО4 ФИО77 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом очной ставки между ФИО4 ФИО78 и ФИО15, в ходе которой ФИО15 подтвердила показания изобличающие ФИО4 ФИО79

- приказом о приеме на службу и назначении на должность ФИО4 ФИО80 и ее должностной инструкцией ведущего инспектора таможенного поста <адрес>, содержащей исчерпывающий перечень ее должностных полномочий по осуществлению таможенного досмотра и контроля;

- сведениями ... по <адрес> о пребывании судна ... в порту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- табелем учета рабочего времени, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла должностные обязанности ведущего таможенного инспектора таможенного <адрес>

иными исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре материалами.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, несмотря на представленные стороной защиты доводы и показания ФИО4 ФИО81

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии, как состава, так и события преступления, о недоказанности вины осужденной ФИО4 ФИО82, или непричастности последней к инкриминированному ей деянию, о неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.

Утверждения защитников о якобы имевших место при рассмотрении уголовного дела до вынесения приговора высказываниях председательствующего о виновности ФИО4 ФИО83 и вынесении в дальнейшем именно обвинительного приговора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не поступало. При этом судебная коллегия учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства всеми его участниками выражалось доверие составу суда, в том числе председательствующему и отводы не заявлялись.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Заранее установленной силы ни одному из представленных доказательств не придавалось, выводы суда являются обоснованными. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд не проанализировал содержание ряда исследованных доказательств, ограничившись лишь их перечислением, не свидетельствуют о нарушениях действующего уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО14 и Свидетель №2 в отношении которых уголовные дела были прекращены по примечанию к ст.291 УК РФ, ФИО17, ФИО15, ФИО12, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления, и доказанность ее вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО4 ФИО84 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Имевшиеся отдельные противоречия в показаниях допрошенных судом лиц, были устранены путем оглашения показаний данных ими в ходе предварительного расследования. Каких-либо неустраненных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Утверждения стороны защиты о том, что допрошенные судом лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по примечанию к ст.291 УК РФ, а также лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство (ФИО15, ФИО19, Свидетель №2, ФИО12) оговаривают осужденную, являются голословными, объективно не подтверждены. Особый процессуальный статус указанных лиц, сам по себе не предполагает оговор ими иных участников уголовного судопроизводства и не может опорочить их показаний.

ФИО13 прямо заявила суду о передаче ею осужденной денежных средств в качестве взятки. ФИО17 и ФИО12 хотя и не были очевидцами этих действий, но знали о них – ФИО17 со слов ФИО13, а ФИО12 со слов самой ФИО4 ФИО85 указав суду таким образом на источник своей осведомленности, а потому в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ их показания не могут быть признаны недопустимым доказательством, при отсутствии иных предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований, которые также не выявлены.

Не смотря на то, что Свидетель №2, ФИО113, ФИО18 не были очевидцами получения ФИО4 ФИО86 денежных средств в качестве взятки и не дали показаний о своей осведомленности в этой части, тем не менее, их показания, вопреки доводам защиты, обоснованно были приняты судом как доказательства обвинения осужденной.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, помимо прочего, подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также обстоятельства, способствовавшие его совершению и именно для доказывания данных обстоятельств, судом были положены в основу обжалуемого приговора показания указанных лиц, которые путем сопоставления с показаниями ФИО15, ФИО17 и ФИО12, а также с исследованными материалами дела позволили суду первой инстанции признать доказанным преступное деяние ФИО4 ФИО87, подробно изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

Не проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, на что в числе иных доводов ссылаются защитники в апелляционной жалобе, никоим образом не может опровергнуть совокупности полученных следственным путем доказательств, представленной суду и признанной судом достаточной для разрешения дела.

Наличие в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах сведений об обстоятельствах, не имеющих отношения к предъявленному ФИО4 ФИО88 обвинению (описание служебных документов таможенного поста <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении таможенного наблюдения инспектором Свидетель №5), на что обращено внимание стороной защиты, не влияет на законность обжалуемого приговора. Данные документы были представлены в числе доказательств государственным обвинителем, исследованы судом по его ходатайству при отсутствии возражений стороны защиты и потому их краткое содержание приведено в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 ФИО89 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

То обстоятельство, что сами денежные средства, являющиеся предметом взятки, непосредственно изъяты не были, не влияет, как на выводы суда о виновности ФИО4 ФИО90, так и на квалификацию ее действий.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложено, в чем именно выразилось незаконное бездействие осужденной, за которое ею была получена взятка, и которое суд признал доказанным.

Выводы о характере должностного положения ФИО4 ФИО91 и объеме ее служебных полномочий, сделаны судом на основании исследованных в судебном заседании документов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях ФИО4 ФИО92 данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденной каждого вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия, соглашается.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 ФИО93, для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, а также для отмены обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с необоснованным по мнению прокурора применением положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 ФИО94

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 ФИО95 наказания суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО96., на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие у нее ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Также при изучении личности осужденной, судом помимо прочего установлено, что ФИО4 ФИО97 не судима, ... не состоит, воспитывает ..., характеризуется положительно, имеет положительную социальную направленность, для общества опасности не представляет, не склонна к противоправному образу жизни.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО4 ФИО98 от общества, при назначении условного наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей условно осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Решение суда в этой части полностью соответствует требованиям ст.73 УК РФ, частью первой которой предусмотрено, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Частью второй ст.73 УК РФ регламентировано, что при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полном объеме. При этом ст.73 УК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых условное наказание назначено быть не может, ни одно из которых по настоящему уголовному делу выявлено не было, не указано на наличие таких обстоятельств и в апелляционном представлении.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы о несправедливости наказания, в том числе ввиду того что ФИО4 ФИО99 не признала вину и не раскаялась в содеянном, а также его ссылки на наказания назначенные другим сотрудникам таможенного поста осужденным за получение взяток, противоречат положениям ст. ст. 6, 60 и 63 УК РФ. Данные нормы уголовного закона содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Из приговора усматривается, что ФИО4 ФИО100 как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину в содеянном не признала.

Согласно ст. 51 Конституции РФ виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение, а потому указание в приговоре на то, что при назначении наказания учтено отношение самого подсудимого к содеянному, является недопустимым, чем помимо прочего и руководствовался суд при назначении наказания.

Назначая наказание, суд не нашел предусмотренных УК РФ оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, также как и для применения положений ст.64 УК РФ, предусматривающей возможность более мягкого наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4 ФИО101 наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни осужденной и ее семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ, убедительно мотивировав данное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, суд назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в строгом соответствии с уголовным законом верно не определил вид исправительного учреждения. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами РФ наказания» разъяснено, что при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Кроме того, судом обоснованно, с соблюдением требований ст.45, ст.46, ст.48, ст.60 УК РФ назначены дополнительные наказания в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки, а также в виде лишения права занимать определенные должности и в виде лишения специального звания – «старший лейтенант таможенной службы», с приведением мотивов принятого решения, не вызывающих сомнений судебной коллегии.

Назначенные ФИО4 ФИО102 основное и дополнительные наказания в полной мере отвечают целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции не находит оснований для переоценки установленных приговором обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе по доводам апелляционного представления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется и в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что приговор суда в отношении ФИО4 ФИО103 подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а потому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

При описании преступного деяния ФИО4 ФИО104 указаны сведения о действиях ФИО14, Свидетель №2, судебное разбирательство в отношении которых не проводилось. В отношении Свидетель №2 постановлением и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В отношении ФИО14 постановлением следователя <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также на основании примечания к ст. 291 УК РФ. При указании в приговоре фамилий указанных выше лиц, суд допустил формулировки, свидетельствующие об их причастности к даче взятки ФИО4 ФИО105 сослался на их роль, но не выполнил требование об обязательном указании оснований прекращения дела в отношении ФИО14 и Свидетель №2

Вышеуказанное допущенное судом первой инстанции нарушение судебная коллегия полагает существенным, фамилии и инициалы ФИО14 и Свидетель №2 необходимо дополнить указанием оснований прекращения в отношении них уголовных дел.

Также, при описании преступного деяния ФИО4 ФИО106 указаны сведения о действиях ФИО17 и ФИО15, судебное разбирательство в отношении которых не проводилось и в отношении которых материалы дела выделены в отдельные производства.

Вышеуказанное допущенное судом первой инстанции нарушение судебная коллегия также полагает существенным, при описании преступного деяния ФИО4 ФИО107 указанию подлежат действия ФИО17 и ФИО15 без упоминания их фамилий и инициалов, заменив сведения об ФИО17 на «лицо №, в отношении которого дело выделено в отдельное производство» и заменив сведения о ФИО15 на «лицо №, в отношении которого дело выделено в отдельное производство».

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению судебного решения, они могут быть устранены судебной коллегией, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Кроме того ввиду допущенной в вводной части приговора явной технической ошибки при написании фамилии судьи по председательством которого рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО108, на которую обращено внимание в апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокатов Мирошниченко С.В. и Авдюшенко В.В., судебная коллегия полагает необходимым уточнить в вводной части приговора при указании состава суда фамилию председательствующего судьи – «Грицун М.Ю.»

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от 05 июля 2023 года в отношении ФИО4 ФИО109 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО4 ФИО110 признанного судом доказанным, фамилии и инициалы ФИО14 и Свидетель №2 дополнить словами: «в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием и по примечанию к ст. 291 УК РФ»,

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО4 ФИО111, признанного судом доказанным, исключить указание фамилии и инициалов ФИО17, заменив их словами «лицо №, в отношении которого дело выделено в отдельное производство».

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО4 ФИО112 признанного судом доказанным, исключить указание фамилии и инициалов ФИО15, заменив их словами «лицо №, в отношении которого дело выделено в отдельное производство».

Уточнить в вводной части приговора при указании состава суда фамилию председательствующего судьи – «Грицун М.Ю.».

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвокатов Мирошниченко С.В. и Авдюшенко В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Судьи В.В.Золотова

ФИО2