Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 55 763 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда Forward под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки Nissan X-Trail г/н № причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель велосипеда Forward ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Транспортное средство марки Nissan X-Trail г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования № .
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 55 763 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у страховой компании возникло право на взыскание с него ущерба в порядке суброгации в размере 55 763 рублей 38 копеек.
В связи с чем, страховщик обратился в суд с данным исковым заявлением, просил взыскать с ФИО1 о сумму убытков в размере 55 763 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда Forward под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки Nissan X-Trail г/н № причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель велосипеда Forward ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Транспортное средство марки Nissan X-Trail г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования № .
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 55 763 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.
С учетом установленных обстоятельств, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 55 763 рублей 38 копеек, исходя из чего, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 55 763 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: