Дело № 2-818/2025
УИД 78RS0006-01-2024-009133-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, обрезавшуюся за период с 04 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно в размере 132 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 134 000 рублей.
08 февраля 2018 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 04 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года.
28 октября 2020 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования.
Так же истец указал, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 189 607 рублей 68 копеек. После перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 132 465 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее судом уже была взыскана с ответчика задолженность по спорному кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ранее АО «Тинькофф Банк» обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 04 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно в размере 187 210 рублей 54 копейки, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу- 134 810 рублей 67 копеек, просроченных процентов- 34 273 рубля 26 копеек и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 18 126 рублей 61 копейка.
При рассмотрении гражданского дела №2-4729/2018 по указанному выше иску, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года установлено, что 09 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134 000 рублей и с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187 210 рублей 57 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 944 рубля 21 копейка, а всего 192 154 рубля 75 копеек (л.л.96-107).
28 октября 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым банк АО «Тинькофф Банк» уступил и продал, а компания ООО «Феникс» купила права (требования) в отношении всех кредитных договоров в количестве, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (л.д.9-17).
Истец ООО «ПКО «Феникс», обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 04 сентября 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно в размере 132 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей 30 копеек (л.д.5).
Поскольку в рамках гражданского дела 2-4729/2018 установлен факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период и ранее судом указанная задолженность взыскана, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для переоценки установленных ранее вынесенным судебным решением обстоятельств, как не имеется и оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 849 рублей 30 копеек (л.д.4).
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей 30 копеек не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025