УИД 18RS0005-01-2025-001303-81
производство № 2-2129/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«14» июля 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,
с участием:
прокурора Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил :
прокурор Устиновского района гор. Ижевска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 58 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В производстве следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления МВД России по гор. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное 02.03.2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25.02.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом дополнительного заработка в приложении «<данные изъяты>», похитило денежные средства ФИО1 в сумме 69 700 руб. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, денежные средства в размере 58 800 руб. перечислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», держателем которого является ответчик. Постановлением следователя от 02.03.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением следователя от 10.04.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывая на то, что истец и ответчик между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ответчика для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось и не имеется, денежные средства переведены истцом на счет ответчика вопреки его воле, прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение. Находя ответчика допустившим неправомерное удержание денежных средств истца, прокурор просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 г. по день вынесения решения судом. Помимо этого, указывая на причинение виновными действиями ответчика истцу морального вреда, прокурор просил о его компенсации истцу за счет средств ответчика.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 25.02.2025 г. в сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» ему предложили дополнительный заработок, на что он ответил согласием. Причину и основания для перевода денежных средств он не помнит. С ФИО2 не знаком, никаких обязательств между собой они не имеют, ни договорных, ни внедоговорных, обязанности перечислить ей денежные средства у ФИО1 не было. Денежные средства ему ответчиком не возвращены. Требование о компенсации морального вреда связывает с ухудшением состояния своего здоровья.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В своих письменных объяснениях, изложенных в ходатайстве о приостановлении производства по гражданскому делу, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, ответчик ФИО2 указала, что на открытый на ее имя счет № 27.02.2024 г. имели место банковские переводы от различных лиц. Находит себя жертвой мошенников, которые использовав ее персональные данные, открыли на ее имя банковские счета с противоправной целью. Банковская карта, к которой был открыт указанный банковский счет, ею не пользовалась, а также не активировалось, после получения была утрачена. Денег от ФИО1 не получала, ими не распоряжалась. По данным обстоятельствам она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО1 и ответчика в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ соответственно.
Выслушав объяснения прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является владельцем банковской карты №, выпущенной АО «ТБанк» к договору кредитной карты №.
Ответчик ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», к которому выпущена банковская карта №.
Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выпискам по банковской карте №, выпущенной АО «ТБанк» к договору кредитной карты №, ФИО1 27.02.2024 г. по данной банковской карте совершены следующие банковские операции: в 16.09.19 час. по перечислению денежных средств на сумму 9 800 руб., в 16.21.35 час. по перечислению денежных средств на сумму 9 500 руб., 16.24.12 час. по перечислению денежных средств на сумму 8 700 руб., 16.25.47 час. по перечислению денежных средств на сумму 8 300 руб., 16.27.22 час. по перечислению денежных средств на сумму 8 200 руб., 16.35.25 час. по перечислению денежных средств на сумму 7 500 руб., 16.38.41 час. по перечислению денежных средств на сумму 6 800 руб., посредством использования системы быстрых платежей (сервис быстрых платежей) (далее по тексту – СБП) на счет, открытый в АО «Райфайзенбанк», получатель Мария Н., номер телефона получателя №.
Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выпискам по счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» ФИО2, 27.02.2024 г. по данному счету совершены следующие банковские операции по зачислению денежных средств на счет на суммы: 9 800 руб., 9 500 руб., 8 700 руб., 8 300 руб., 8 200 руб., 7 500 руб., 6 800 руб., посредством использования СБП, отправитель ФИО1, номер телефона плательщика №
Таким образом, кредитными организациями выполнены банковские операции по переводу денежных средств с банковской карты, выпущенной ФИО1, и последующему зачислению денежных средств на счет, открытый ФИО2, на общую сумму 58 800 руб.
02.03.2024 г. следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления МВД России по гор. Ижевску по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного за № 5140 от 29.02.2024 г., возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: 25.02.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом дополнительного заработка в приложении «<данные изъяты>», похитило денежные средства ФИО1 в сумме 69 700 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления МВД России по гор. Ижевску от 02.03.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления МВД России по гор. Ижевску от 10.04.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 обратился к прокурору Устиновского района гор. Ижевска с заявлением о защите его прав в судебном порядке, ссылаясь на состояние здоровья.
В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов ФИО1
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 58 800 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают названные выводы суда.
Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств истца на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют. Осуществление кредитной организацией перевода денежных средств истца на счет ответчика явилось лишь следствием наступления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения на сумму 58 800 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы ответчика о том, что денежные средства в ее распоряжение фактически не поступали, поскольку банковская карта, на счет которой и поступили денежные средства, в ее распоряжении не находится ввиду ее утраты, суд приходит к следующему.
В соответствии с ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; при этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, равно как и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.п. 1-4 ст. 845 ГК РФ).
Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который были переведены и в последующем зачислены денежные средства истца, постольку ответчик в силу ст. 845 ГК РФ обладает (обладал) правами на них, следовательно, считается, что такие денежные средства ему принадлежат (принадлежали). Указанное свидетельствует о приобретении именно ответчиком за счет истца данного имущества в смысле, придаваемом положениями ст. 1102 ГК РФ, что порождает ее обязанность вернуть полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с доводами об утрате банковской карты и использовании ее банковского счета иными лицами вышепостановленные выводы суда не опровергает и не отменяет. Как указывалось ранее, ответчик в момент зачисления денежных средств истца на принадлежащий ей банковский счет получила права на денежные средства, ранее принадлежащие истцу, поэтому признается судом их приобретателем. Дальнейшее движение (перемещение) денежных средств с банковского счета ответчика правового значения для разрешения требований истца, заявленных в порядке гл. 60 ГК РФ, не имеет.
Подобные разъяснения даны Центральным Банком Российской Федерации в информации «О несанкционированных операциях с платежными картами», размещенной 14.07.2014 г., в письме Банка России от 02.10.2009 г. № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», опубликованном в «Вестник Банка России», № 58, 07.10.2009 г., согласно которым клиентам банков следует учитывать, что держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 27.02.2024 г. по день вынесения решения судом, то есть в размере 15 363,69 руб.
Действительно, по мнению суда, ответчик, являясь владельцем банковского счета, имеющего, согласно объяснениям ответчика, услугу дистанционного банковского обслуживания, позволяющего получать информацию о движении средств по счету по мере их совершения, должна была узнать о неосновательности получения от истца денежных средств 27.02.2024 г. Соответственно, в силу ст. 191 ГК РФ, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца следует исчислять с 28.02.2024 г. Именно с этого момента ответчик признается судом допустившим неправомерное удержание денежных средств истца.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеет следующий вид:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
58 800
28.02.2024
28.07.2024
152
16%
366
3 907,15
58 800
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 416,98
58 800
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 282,03
58 800
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 192,95
58 800
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
5 378,99
58 800
09.06.2025
14.07.2025
36
20%
365
1 159,89
Итого:
15 337,99
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 г. по 14.07.2025 г. в размере 15 337,99 рублей.
Далее. Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 г. № 10 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о компенсации морального вреда за нарушение принадлежащего ему имущественного права в отсутствие предусмотренного на это законом случая, то такое требование истца подлежит оставлению без удовлетворения. Неосновательное обогащение приобретателя имущества за счет потерпевшего не относится к исключительному случаю, предусмотренному действующим гражданским законодательством, наступление которого влечет обязанность по компенсации морального вреда.
Кроме того, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, компенсация морального вреда является результатом неправомерного поведения и имеет место только тогда, когда поведение должника в обязательстве носит противоправный характер.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком противоправного действия (бездействия) в отношении истца и причинно-следственная связь между деянием ответчика и возникшим у истца вредом. Так стороной истца при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, с одной стороны, совершившим противоправные действия, с другой, что в результате таких действий (бездействия) истцу был причинен моральный вред, а именно, что ответчиком допущено деяние, от которого была совершена банковская операция по зачислению принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика. Напротив, исковые требования истца сводятся к тому, что какие-либо договорные либо внедоговорные отношения, помимо отношений, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, между сторонами отсутствовали.
По этим причинам исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 993,20 руб. (99,83 процента от подлежащей уплате государственной пошлины в 4 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 58 800 руб.
Исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 г. по 14.07.2025 г. в размере 15 337,99 руб.
Исковые требования прокурора Устиновского района гор. Ижевска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 993,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025 г.
Судья
А.А. Москалев