Дело № 2-2366/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2022 г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Н.В.
при секретаре Малковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, третье лицо ООО «МЕТТРАНСТОРГ» о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24.06.2020 ФИО1, управляя автотранспортным средством 2790 0000010-10 Автофургон госномер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Porsche Cayenne госномер № причинены механические повреждения.
Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил страхователю Porsche Cayenne госномер № ООО «МЕТТРАНСТОРГ» по полису № убытки в размере 3039302,96 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (ПВУ), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа, и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.
Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2020 округленно составляет 3025600 руб.
Размер заявленной ко взысканию суммы составляет 3025600 (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 186212 (франшиза) - 400000 (выплата по договору ОСАГО) = 2439388 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2439388 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20397 руб., почтовые расходы в размере 251,47 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 999,51 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель ООО «МЕТТРАНСТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В суде установлено, что 24.06.2020 ФИО1, управляя автотранспортным средством 2790 0000010-10 Автофургон госномер №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Porsche Cayenne госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил страхователю Porsche Cayenne госномер № ООО «МЕТТРАНСТОРГ» по полису № страховое возмещение в размере 3039302,96 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (ПВУ), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа, и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №№ 136-07/2022 от 08.10.2022 установлено, что расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2020 округленно составляет 3025600 руб.
Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 3025600 (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 186212 (франшиза) - 400000 (выплата по договору ОСАГО) = 2439388 руб.
В добровольном порядке убытки страховщику не возмещены, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2439388 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 20397 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 251,47 руб.
При подаче в суд иска ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход УФК по Ростовской области (Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области) уплачена государственная пошлина в размере 21396,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 6473 от 21.03.2022.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2439388 руб., то размер государственной пошлины при подаче иска составит 20397 руб., переплата составила 999,51 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ (часть 2), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в доход УФК по Ростовской области (Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области) излишне уплачена и подлежит возврату плательщику пошлины - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, третье лицо ООО «МЕТТРАНСТОРГ» о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2439388 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20397 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 47 коп., а всего 2460036 руб. 47 коп.
Возвратить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» из местного бюджета государственную пошлину в размере 999 руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 6473 от 21.03.2022 в доход УФК по Ростовской области (Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.
Судья - Дорошенко Н.В.