Решение по делу № 2-1403/2023 от 02.05.2023

Дело №2-1403/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-000201-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием помощника Кстовского городского прокурора Шейка О.А., истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. 20 декабря 2020 года около 03 часов ночи А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: (адрес обезличен) городская, (адрес обезличен) у (адрес обезличен)-а, в ход ссоры, которая переросла в драку, на почве возникших неприязненных отношений взял ФИО1 за шею предплечьем своей руки, сделав при этом удушающий приём от которого истец стал терять сознание и осел на снег, испытав физическую боль, затем, нанес удар кулаком в лицо в область левого виска от которого истец потерял на какое-то время сознание и упал. В результате, своими противоправными действиями А. причинил ФИО1, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области левого глаза и передней поверхности шеи. Данные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором суда от 01 августа 2022 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Апелляционным постановлением Кстовского городского суда от 26.12.22 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 августа 2022 года в отношении А. был отменен и А. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПУК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате причинения телесных повреждений истцу причинен материальный и моральный вред, выразившийся в следующем:

1. Затраты, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере - 2 439,20 рублей;

2. Сумма утраченного заработка составляет - 19 778,10 рублей.

Расчет утраченного заработка:.

- находился на лечении с 21 декабря 2020 года по 18 января 2021 года 29 дней.

Согласно справки 2НДФЛ за 2020 год доход составил - 884 164,93 рубля.

Среднемесячный заработок составил: 884 164,93 / 12 мес. = 73 680,41 рублей.

Среднедневной заработок составил: 73 680,41 /30 дн. = 2456 рублей.

Находился на больничном 29 дней х 2 456 рублей =71 224,39 рублей.

Работодатель выплатил 51 446,29 рублей.

Таким образом, сумма утраченного заработка составила 71 224,39 рублей - 51 446,29 рублей = 19 778,10 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с А. в счет возмещения материального вреда - 2 439,20 (затраты на лечение), 19 778,10 - утраченный заработок за время нахождения на амбулаторном лечении, компенсацию за время вынужденного отсутствия на рабочем месте в сумме 41 854 рубля, в счет возмещения морального вреда - 50 000 рублей, юридические расходы в размере 4 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя по делу частного обвинения.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

Помощник Кстовского городского прокурора в своем заключении просит исковые требования удовлетворить частично, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 20 декабря 2020 года около 03 часов ночи А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: (адрес обезличен) городская, (адрес обезличен) у (адрес обезличен)-а, в ход ссоры, которая переросла в драку, на почве возникших неприязненных отношений взял ФИО1 за шею предплечьем своей руки, сделав при этом удушающий приём от которого истец стал терять сознание и осел на снег, испытав физическую боль, затем, нанес удар кулаком в лицо в область левого виска, от которого истец потерял на какое-то время сознание и упал. В результате, своими противоправными действиями А. причинил ФИО1, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области левого глаза и передней поверхности шеи. Данные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 августа 2022 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд учитывает, что действия А. в отношении истца были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения повреждений, а также то, что в результате действий ответчика истцу причинены повреждения, послекшие причинение легкого вреда здоровью.

При этом, при оценке степени и характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий не учитывается наличие у потерпевшего диагноза в виде посттравматической энцефалопатии с астено-невротическим синдромом, речевыми нарушениями по типу логоневроза, поскольку, как следует из заключения комплексной экспертизы №229-СЛ/2021, указанный диагноз не подтвержден данными представленной на экспертизу медицинской документации, и не исключено, что у пациента имелись проявления дисциркуляторной энцефалопатии 1 степени на фоне артериальной гипертензии, жалобы на которую ФИО1 предъявлял до 20.12.2020 г.

Также судом учитывается, что ранее - 16.06.2021 г., приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области по делу № 1-9/2021 ФИО1 признан виновным в совершении в отношении А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, условно, с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск А. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию истца и представленные возражения ответчика, а также взаимный характер действий истца и ответчика в отношении друг друга, с учетом требований разумности, справедливости, суд находит, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию до 40000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Затраты истца на лечение составили – 2439,2 руб., они складываются из приобретения лекарств нейромидин, мексидол, пантогам, кетонал, донормил (2186,6 руб. +252,6 руб.), о чем представлены чеки.

Данные лекарственные средства приобретены по назначению врача (оригиналы назначений и чеков приобщены в материалы дела частного обвинения №1-1/2022 по заявлению ФИО1 л.д.17-18).

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части являются обоснованными, приведенные затраты на лечение подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В связи с действиями ответчика, со следующего дня после произошедшего - с 21.12.2020 года, истцу был открыт больничный лист, на котором он находился до 18.01.2021 года, что подтверждено материалами дела.

Согласно представленной истцом справки 2-НДФЛ сумма его среднемесячного заработка за 2020 г. составляет: общая сумма дохода за 12 мес. 884 164,93 руб. : 12 мес. = 73 680,41 руб.

Первые 3 дня нахождения на больничном оплачено работодателем, что следует из расчетных листков и подтверждено истцом в суде. Таким образом, расчету подлежит утраченный заработок с 24.12.2020 года.

В декабре 2020 г. в связи с нетрудоспособностью истец пропустил 9 рабочих дней (минут 3 дня оплаченных работодателем), в январе 2021 г. - 6 рабочих ней, при этом всего в декабре 2020 г. - 23 рабочих дня, в январе 2021 г. - 15 рабочих дней.

Таким образом, утраченный заработок составляет:

За декабрь 2020 г. 73680,41 руб. : 23 дн.*6 дн. = 19220,97 руб.

За январь 2021 г. 73680,41 руб. : 15 дн.*6дн. = 29 472.16 руб.

А всего 48693,13 руб.

Истцом получено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 46 124,26 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет: 48693,13 руб., – 46124,26 = 2568,9 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании утраченного заработка за вынужденное отсутствие на рабочем месте в связи с рассмотрением уголовного дела в суде в размере 41 854 руб.. удовлетворению не подлежат, поскольку не основано на законе.

При участии в судебных заседаниях ФИО1 должен был предоставить своему работодателю судебные извещения о вызове его в суд, в связи с чем работодатель обязан освободить его от работы с сохранением заработной платы на время его нахождения в суде.

То обстоятельство, что истец разрешить данный вопрос со своим работодателем, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной компенсации, при этом, ст. 1085 ГК РФ также не возлагает данной обязанности на причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, работу представителя, выразившуюся в составлении искового заявления, а также отсутствие заявления о снижении, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. обоснованными, соответствующими принципам разумности и соразмерности, соответствующими объему защищаемого права и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании понесенных им издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу частного обвинения удовлетворению не подлежат, поскольку являются расходами по уголовному делу, и не могут взыскиваться как расходы на представителя по гражданскому делу, поскольку они не понесены в рамках данного гражданского спора. Заявленные расходы являются процессуальными издержками на основании п. 1.1, п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и рассматриваются в порядке УПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с А. ((данные обезличены)) в пользу ФИО1 ((данные обезличены)):

- компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.,

- утраченный заработок 2568,9 руб.,

- расходы на лечение – 2439,2 руб.

- расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в большем размере, а также компенсации за время вынужденного прогула и процессуальных издержек – отказать.

Взыскать с А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин