Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрев в открытом судебном заседании в р. гражданское дело по иску открытого акционерного общества « ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «ФИО1 железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на территории контактной сети Волгоградской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» произошёл несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован электротоком электромеханик ФИО4

По данному случаю ОАО « РЖД» совместно с Государственной инспекцией труда проведено соответствующее расследование. ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о несчастном случае на производстве ф.Н-1.

Согласно акта о несчастном случае на производстве ф.Н-1 случай смертельного травмирования ФИО4 произошёл в результате поведения работников ОАО « РЖД», в том числе старшего электромеханика ФИО2 Ответчик нарушил трудовую и производственную дисциплину труда, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением работником технологии, правил и инструкцией по охране труда.

Нарушен п.2.9 должностной инструкции « Старшего электромеханика контактной сети», утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской дистанции электроснабжения, абз.1 п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Волгоградской дистанции электроснабжения», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской дистанции электроснабжения ФИО5

В связи со смертельным травмированием ФИО4, его жена ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах двоих несовершеннолтених детей ФИО4 и ФИО7 обратились в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу каждого взыскано по 400 000 руб., а всего 1 200 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены в силе.

Октябрьским районным судом выданы исполнительные листы по делу №, по которым ОАО «РЖД» произвело выплаты, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, произведённые выплаты в размере 1 200 00 руб. являются убытками для истца.

На основании акта ф.Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение охраны труда, вследствие чего произошёл несчастный случай со смертельным исходом с ФИО4 являются ФИО8, ФИО2 и ФИО9

Средний заработок ответчика составляет 68 821 руб. 18 коп.

ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 направлялась претензия о добровольном возмещении указанной суммы, однако денежные средства от ответчика не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ФИО2. в пользу ОАО «РЖД» убытки в сумме 68 821 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2265 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление о признании иска и рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории контактной сети Волгоградской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» произошёл несчастный случай, в результате которого был смертельно травмирован электротоком электромеханик ФИО4

По данному случаю ОАО «РЖД» совместно с Государственной инспекцией труда проведено соответствующее расследование

Как следует из трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности старшего электромеханика (л.д.30-33)

Согласно акта о несчастном случае на производстве ф.Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, случай смертельного травмирования ФИО4 произошёл в результате нарушение охраны труда работников ОАО «РЖД», в том числе старшего электромеханика ФИО2

Ответчик нарушил трудовую и производственную дисциплину труда, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением работником технологии, правил и инструкцией по охране труда.

Нарушен п.2.9 должностной инструкции «Старшего электромеханика контактной сети», утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской дистанции электроснабжения,абз.1 п.3.2 « Правил внутреннего трудового распорядка для работников Волгоградской дистанции электроснабжения», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградской дистанции электроснабжения ФИО5(л.д.21-26)

В связи со смертельным травмированием ФИО4 его жена ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО7 обратились в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу каждого взыскано по 400 000 руб., а всего 1 200 000 руб. (л.д.16-20).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены в силе.

Октябрьским районным судом выданы исполнительные листы по делу №, по которым ОАО « РЖД» произвело выплаты в размере 1 200 00 руб, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29)

Согласно справки №/ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ответчика составляет 68 821 руб. 18 коп. (л.д.34)

ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 направлялась претензия о добровольном возмещении указанной суммы (л.д.11-13).

Однако денежные средства в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке регресса.

Кроме того, как следует из письменного заявления ФИО2 направленного в адрес суда, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 68 821 руб.18 коп. он признает и последствия признания иска ему известны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в сумме 68 821 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОАО «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 265 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества « ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» убытки в сумме 68 821 руб.18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 265 руб., а всего 71 086 (семьдесят одну тысячу восемьдесят шесть) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий О.В. Потапова