РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О13 при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием истца Ф.И.О1, представителя истца Ф.И.О9, представителя ответчика Ф.И.О10, представителя третьего лица Ф.И.О11, третьего лица Ф.И.О4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец Ф.И.О1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией <данные изъяты> В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (подрядчиком ответчика) установлена причина аварии - повреждение резьбового соединения с кран-фильтром на подводке ХВС. Повторный акт и дефектная ведомость составлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 275 726 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ей было отказано. Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за того, что «в <адрес> образовалась течь подвода стояка ХВС в месте соединения с кран-фильтром». Стояки и отводы относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Просит взыскать с <данные изъяты> причиненный заливом квартиры ущерб в размере 262 726 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 260 098 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

Истец Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ф.И.О9, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ф.И.О10, действующая по доверенности исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.98-100).

Представитель третьего лица <данные изъяты> Ф.И.О11 по заявленным требованиям возражала, полагала, что залив квартиры произошел не по вине управляющей компании, а по вине собственников квартиры выше этажом семьи Ф.И.О12. Дополнительно пояснила, что частичный ущерб от залива квартиры в размере 13 000 рублей за ремонт натяжных потолков <данные изъяты> возместило в целях благотворительности.

Третье лицо Ф.И.О4 в судебном заседании исковые требования Ф.И.О1, поддержала, дополнительно пояснила, что после того, как истец Ф.И.О1 сообщила ей, что она ее топит, она не могла найти место течи, так как в ее квартире было сухо, затем прорвало трубу и был сильный напор воды, пытались накрыть воду тряпками, но напор был слишком сильным. Сразу же вызвали аварийную службу, но долго ждали её сотрудников.

Третьи лица Ф.И.О8 и Ф.И.О2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> является Ф.И.О1 и Ф.И.О2 (1/3 доля) (л.д.49-50).

Сторонами не оспаривалось, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло затопление.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, директором <данные изъяты> Ф.И.О11, слесарем-сантехником Ф.И.О5 в присутствии собственника <адрес> Ф.И.О8, собственника <адрес> Ф.И.О1 проведено обследование, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. произошло затопление <адрес>, (данные изъяты) из расположенной <адрес>. Причиной аварийной ситуации явилось повреждение резьбового соединения с кран-фильтром на подводке ХВМ в <адрес> выполнено самовольное переоборудование подводки ХВС (л.д.9).

Ф.И.О8 с такими выводами директора <данные изъяты> Ф.И.О11 не согласился, указав, что с установленной причиной затопления он не согласен (л.д.9 оборот).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день обследования по адресу: <адрес> установлены следующие повреждения: спальня - повреждение ламината; спальня - обои разошлись по стыку, повреждение ламината; зал- повреждение ламината; коридор- обои разошлись по стыку, повреждение наличника у входного дверного блока; санузел- нарушение целостности межплиточных швов кафельной плитки; демонтаж, монтаж натяжных потолков (санузел, ванная, коридор, спальня, спальня) проведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из пояснений сторон следует, что <данные изъяты> возместило истцу стоимость работ по ремонту натяжных потолков в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Довод представителя третьего лица <данные изъяты> Ф.И.О11 о том, что ущерб был частично возмещен не потому, что была признана вина по причинам затопления и аварийной ситуации, а исключительно из благотворительной цели, суд находит несостоятельным, исходя из нижеследующего.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, пролонгированный дополнительными соглашениями (л.д.115-121).

Как следует из предмета договора (пункт 2), исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов

Как следует из пункта 3 Договора в обязанности исполнителя <данные изъяты> благотворительность населению не входит. Вместе с тем, входит в обязанность организация работы с собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, направленные на сохранность всех конструктивных элементов и общего имущества многоквартирных домов (пункт 3.1.7); проведение не реже двух раз в год осмотр жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и осуществлять профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них (пункт ДД.ММ.ГГГГ)

Из пояснений истца Ф.И.О1 и третьего лица Ф.И.О4 следует, что представителями <данные изъяты> осмотр жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не проводится, не представлено доказательств обратному и представителем третьего лица <данные изъяты> Ф.И.О11

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> Ф.И.О10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что основной причиной разрушения соединения между ходящей трубой и кран фильтром является коррозионное повреждение трубы, развивавшееся достаточно длительное время. В момент, когда коррозионное повреждение трубы привело к окончательной утрате остатков металла трубы в сочетании с отложениями способности выдерживать давление воды, соединение разрушилось, что и вело к затоплению квартиры. При исследовании крана-фильтра и отвалившегося при разрушении фрагмента трубы признаков вмешательства не выявлено. Имеются небольшие вмятины, однако с большой вероятностью можно полагать, что эти вмятины возникли при демонтажных работах после аварии. В любом, случае, оснований полагать, что вмятины появились в результате каких-либо действий, приведших к разрушению резьбового соединения. Результаты исследования места установки отсекающей арматуры- вентиля, а также самого крана - фильтра и отвалившейся при разрушении фрагмента трубы показывают, что отсутствуют причинно-следственные связи между механическим вмешательством в работу системы трубопровода холодного водоснабжения <адрес> переносом (или установкой кран фильтра), которое проводилось прежними собственниками за несколько лет до аварии, и разрушением резьбового соединения трубы с кран фильтром. Конструктивные изменения водоснабжения квартиры, положенной по адресу: <адрес>, выразившиеся в переносе (или установке) кран фильтра в ванной, не могло явиться причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления <адрес> является разрушение соединения между кран фильтром и трубой вследствие коррозионного износа трубы (л.д. 157-177).

Оценивая данное заключение, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Несогласие представителя ответчика с экспертным заключением не может явиться основанием для исключения его из числа доказательств по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.159), в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, осуществлялся осмотр объекта исследования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что не является лицом, причинившим вред имуществу истца, поскольку таковыми являются собственники <адрес>, при этом вышеприведенным экспертным заключением установлена причина затопления <адрес>, которой является разрушение соединения между кран фильтром и трубой вследствие коррозионного износа трубы. Из выводов и результатов обследования на листе 16 экспертного заключения эксперт указал, что подводящая труба до крана фильтра в момент аварии относилась к общедомовому имуществу и находилась в зоне ответственности эксплуатирующей организации, каковой является <данные изъяты> на основании протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.113-115)., а потому суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с части 2 статьи 161 Жилищконого кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. При этом, надлежащим ответчиком по делу является именно <данные изъяты> осуществляющее управление многоквартирным домом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Оценивая причиненный истцу ущерб после аварийной ситуации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет частнопрактикующего оценщика Ф.И.О6 (данные изъяты)-УЩ из которого следует, что после затопления по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет округленно 275 726 руб. (л.д.12-32).

Истцом из суммы ущерба исключена возмещенная <данные изъяты> сумма в размере 13 000 руб., в связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 262 726 руб.

С целью мирного урегулирования спора, истец Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с претензией о возмещении ей ущерба в размере 275 726 руб. (л.д.7).

Из ответа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что оснований для возмещения ущерба у <данные изъяты> не имеется, поскольку залив <адрес> произошел из <адрес>, вследствие халатного отношения собственников последней квартиры и их самостоятельного вмешательства в работу системы водоснабжения (л.д.8).

В связи с отказом управляющей компанией в возмещение ущерба истцу, последняя вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика не согласилась с суммой ущерба, приведенного частнопрактикующим оценщиком Ф.И.О6, поскольку из актов осмотра <данные изъяты> не отражено затопление кухни. Кроме того, была поздно вызвана аварийная служба.

Истец Ф.И.О1 в судебном заседании пояснила, что при осмотре на кухню с представителями <данные изъяты> они не проходили, поскольку она не предполагала, что та тоже может быть затоплена, на момент приезда аварийной службы в квартире было отключено электричество, она находилась в стрессовом состоянии и не придала этому особое значение. Аварийная служба была вызвана своевременно, что так же подтвердила и третье лицо Ф.И.О4, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Более того, судом разъяснено стороне ответчика право на предоставление доказательств в причинении ущерба в меньшем размере, в том числе путем назначения оценочной экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказалась. Других доказательств наличия ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в достоверности отчета (данные изъяты), так как он дан компетентным лицом, исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов оценки, порядок проведения оценки, подробный расчет рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, к отчету приложены фотоматериалы, в том числе и помещения кухни (л.д.33), на которых отчетливо видны следы затопления.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 31 этого же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона - 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно внутридомовой инженерной системы водоотведения, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требование о возмещении убытков было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь частью 3 статьи 31, частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Так, истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), итого 33 дня.

Вместе с тем, суд находит расчет истца подлежащим корректировке, так как согласно статьям 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем просрочка за неисполнение обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма к взысканию равна 252 216,96 руб. (за 32 дня просрочки).

Согласно статье 15 Закона РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения истца Ф.И.О1 о том, что в результате затопления испытывала сильный стресс и волнение, что также подтвердила третье лицо Ф.И.О4 С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О1 компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 257 471, 48 руб. ((262 726 ущерб + 252 216,96 неустойка)/2).

В соответствии с частью 1статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 11 224 руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145) на ответчика <данные изъяты> возложена обязанность к понесению расходов по проведению экспертизы. <данные изъяты> выставлен счет в размере 94 138 руб., который подлежит взысканию с <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 262 726 руб., неустойку в размере 252 216,96 руб., штраф в размере 257 471,48 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., итого 782 414,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 224 руб.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) в пользу <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) затраты, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 94 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина