Дело № 2-440/2023
УИД 16RS0044-01-2022-002003-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 165,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 003,31 руб.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татафондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 110 878,90 руб., с уплатой процентов в размере 20,99 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 190 165,65 руб., в том числе: просроченная задолженность – 64 935,32 руб., просроченные проценты – 6 382,14 руб., проценты по просроченной задолженности – 353,97 руб., неустойка по кредиту – 337,27 руб., неустойка по процентам – 286,37 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 79 143,24 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 38 727,34 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на возражение ответчика, поддерживает исковые требования.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, банк закрылся, поэтому он перестал оплачивать задолженность, ему никто не звонил, писем не направляли, в том числе реквизиты для оплаты кредита, после отмены заочного решения суда какого-либо письменного возражения на исковое заявление не предоставил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пункта статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.
Учитывая, что после отмены заочного решения ответчик явился на судебное заседание и просил отложить рассмотрение дела для подготовки позиции по делу, однако, повторно ходатайствовал об отложении дела без предоставления документов об уважительности причин неявки, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков, суд приходит к выводу о рассмотрении дел в отсутствие ответчика, поскольку письменного отзыва на иск, он также не предоставил.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщикам предоставлен кредит в размере 110 878,90 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов в размере 20,99 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.
Заемщик принял обязательства по своевременной выплате задолженности, процентов.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день в даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 165,65 руб., в том числе: просроченная задолженность – 64 935,32 руб., просроченные проценты – 6 382,14 руб., проценты по просроченной задолженности – 353,97 руб., неустойка по кредиту – 337,27 руб., неустойка по процентам – 286,37 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 79 143,24 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 38 727,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, которое осталось не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших от ответчика возражений.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представила и не указала, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.
Истцом представлены доказательства заключения кредитного договора и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 79 143,24 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижения до 30 000 руб., неустойка за невыполнение условий подлежит снижения до 16 000руб., в общей сложности 46 000 руб.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 118 295,07 руб.
Доводы ответчика о том, что заемщик не имел возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине банка, который после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, закрытия офисов не сообщил сведения о новом счете перечисления платежей, и он не знал, куда платить, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Ответчик не был лишен в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. При этом со встречным иском в защиту своих прав в суд не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003,31 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 295,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003,31 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.