Решение по делу № 2-4827/2022 от 21.12.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело № 2-4827/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-004454-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Выборг-Банк" о признании залога прекращенным, аннулировании записи в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Выборг-Банк" о признании залога прекращенным, аннулировании записи в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.03.2016 между истцом и ПАО «Выборг-Банк» возникли правоотношения, обусловленные заключением кредитного договора, в соответствии с которым истец являлся заемщиком, а указанное юридическое лицо – заимодавцем (кредитором). Для цели обеспечения исполнения обязательств истцу было предложено предоставить имущественный залог, которым впоследствии стало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>

ПАО «Выборг-Банк» должен был являться залогодержателем имущества, для чего был обязан подать соответствующее уведомление в реестр залогов, формируемый Федеральной Нотариальной Палатой, однако, в настоящий момент вместо банка с подобным заявлением обратилась иная организация, которой соответственно было передано банком были переданы права и обязанности по договору залога, — Кредитный Потребительский Кооператив «Сберкасса № 1» (ОГРН/ИНН <***>/7706418931), которое, на основании решения территориального управления ФНС России от 07.04.2022 было исключено из государственного реестра юридических лиц, деятельность соответственно прекращена и организации юридически и фактически не существует, при этом оставаясь числиться в качестве залогодержателя названного объекта имущественных прав.

Впоследствии, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (дело № А56-68783/2016) ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него были инициированы процедуры, предусмотренные Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело производством на дату подачи иска не окончено, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - соответчик по иску.

В 2020 году между истцом и ответчиками возник спор относительно исполнения кредитных обязательств, который был передан на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Истец (ПАО «Выборг-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») просило взыскать с ФИО1 денежные суммы, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В результате состязательного судебного процесса, в т.ч. анализа судом доказательств и моих возражений против удовлетворения заявленных требований, Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены лишь частично: из заявленных истцом денежных притязаний на сумму более 870 000 руб. удовлетворено только 49 448,71 руб. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая такое решение суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в т.ч. о частичном погашении истцом долга в период кредитных обязательств, а также пропуска стороной истца установленных законом сроков исковой давности. Решение вступило в законную силу.

Поскольку названным вступившим в законную силу решением суда было установлено, что пропуск срока исковой давности исключает возможность в т.ч. обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, то кредитор является утратившим право требования по отношению ко мне в рамках описанных правоотношений и, следовательно, залог является прекращенным и не может быть сохранен ввиду его нецелесообразности, обусловленной приведенными установленными обстоятельствами.

Более того, поскольку права и обязанности по договору залога были делегированы иному лицу (КПК «Сберкасса № 1»), которое приобрело их без перехода права требования по обеспеченному залогом обязательством и, кроме того, как юридическое лицо более не существует, а правопреемников после себя не оставило, то залог является прекращенным по дополнительному основанию, предусмотренному названными нормами права.

На основании изложенного истец просит суд признать залог, возникший 11.03.2016 на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты> - прекращенным; аннулировать запись № в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик, его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений, отзыва не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между истцом и ПАО «Выборг-Банк» возникли правоотношения, обусловленные заключением кредитного договора, в соответствии с которым истец являлся заемщиком, а указанное юридическое лицо – заимодавцем (кредитором). Для цели обеспечения исполнения обязательств истцу было предложено предоставить имущественный залог, которым впоследствии стало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способами защиты гражданских прав в частности являются восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог по своей природе является акцессорным обязательством, т. е. не может существовать сам по себе, в отсутствие обеспеченных им обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № от 13.06.2019 даны разъяснения, из которых следует, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок; если кредитор не предъявил свои требования до момента освобождения должника-гражданина от исполнения обязательств, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог подлежит прекращению с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 приведенной нормы регламентировано право залогодателя требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлена обязанность суда к отказу в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку названным вступившим в законную силу решением суда было установлено что пропуск срока исковой давности исключает возможность в т.ч. обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, то кредитор является утратившим право требования по отношению ко мне в рамках описанных правоотношений и, следовательно, залог является прекращенным и не может быть сохранен ввиду его нецелесообразности, обусловленной приведенными установленными обстоятельствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Выборг-Банк" (ИНН <***>) о признании залога прекращенным, аннулировании записи в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества удовлетворить.

Признать залог, возникший 11.03.2016 на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> - прекращенным.

Аннулировать запись о залоге движимого имущества № в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.