Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Поспеловой О.Ю.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от 25.04.2022, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 21 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли дома, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., где он проживает совместно с женой ФИО4 Собственником другой доли жилого дома является ФИО2 01 января 2022 года в доме произошел пожар, в результате которого его часть дома и часть имущества сгорели. Среди сгоревшего имущества были также строительные материалы, которые были приобретены для отделки пристроя. Возгорание произошло в половине дома, принадлежащего ответчику ФИО2 Согласно заключению экспертизы от 31.01.2022, проведенной ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Курганской области, воспламенение сгораемых материалов произошло в результате воздействия на них аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара составляет 1539800 руб., в том числе, 1514278 руб. стоимость восстановительных работ доли жилого дома и 25522 руб. стоимость сгоревшего имущества. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ФИО2 руб. в счет возмещения ущерба 1028603 руб., в том числе: 1003081 руб. стоимость восстановительных работ доли жилого дома и 25522 руб. стоимость сгоревшего имущества, а также судебные расходы в размере 67500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Асулбаева Т.С. заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в результате пожара в доле дома, принадлежащей истцу, сгорела крыша, повреждены пластиковые окна, произошла деформация оконных блоков, огнем повреждены межкомнатные двери, пол, потолок, внутренняя отделка помещений, система отопления, пострадали жилые помещения второго и первого этажа, а также холодный пристрой. Кроме того, огнем уничтожены новые строительные материалы, которые хранились в доме, приобретенные для ремонта пристроя. В настоящее время крыша восстановлена сторонами совместно своими силами, материалы приобретались за счет обеих сторон.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству исковые требования признали. Ответчик ФИО2 представила суду заявление о признании исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 31/100 доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... (л.д....).
ФИО2 является собственником 69/100 доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... (л.д....).
Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 01.01.2022 в г.Шадринске ул...., ... следует 01.01.2022 года в 05 часов 17 мин. произошел пожар во второй половине дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... принадлежащей ФИО2 (справка л.д...., отказной материал л.д....).
Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шадринску и Шадринскому району УДН и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области майора внутренней службы К.Е.П. от 31.01.2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления (л.д....).
В названном постановлении указано, что очаг пожара расположен внутри помещения зала половины №2 дома, в юго-восточной его части, в месте расположения туалета. Также указана причина возникновения данного пожара – воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического «теплого пола»).
В результате пожара огнем уничтожено: крыша дома, помещение зала половины №2 дома и имущество в нем. Пожаром повреждено: строение дома, внутренняя отделка и имущество половин №1 и №2 дома.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник доли дома, где находился очаг возгорания, поскольку именно собственник, обязанный соблюдать требования пожарной безопасности, должен следить за состоянием режима работы электрооборудования в доме и принимать меры для устранения неисправности в нем.
Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло именно вследствие аварийного режима работы электрооборудования (электрического «теплого пола») в принадлежащей ответчику половине дома, суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного пожаром материального вреда.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 18.11.2022, проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» (л.д....) стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 (без учета ремонта крыши), включая стоимость строительных материалов, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., дом ..., поврежденной при пожаре 01.01.2022, составляет 1003081 руб.
Также судом установлено, что в результате пожара повреждено имущество истца, находившееся в доме, на общую сумму 25522 руб.: плитка, станция насосная, панели ПВХ, стеклопакет, что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д....). Ответчик не оспаривала его наличие, размер и принадлежность истцу.
Ответчик ФИО2 признала заявленный иск, а также обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению, подлежит взысканию 1003081 руб., а также стоимость утраченного движимого имущества в сумме 25522 руб.
При вынесении решения суд также решает вопрос о взыскании судебных расходов. В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5000 руб. (чек-ордер л.д....).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб., а уплаченную государственную пошлину в размере 3500 руб. следует возвратить истцу из бюджета.
Расходы по оплате досудебного заключения в размере 50000 руб. (квитанция л.д....) являются убытками ФИО1 и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права, независимо от того, что именно заключение судебной экспертизы было положено в основу принятого судебного решения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла адвокат Асулбаева Т.С. на основании ордера (л.д....). Оплата услуг представителя произведена истцом на общую сумму 13500 руб., в том числе за составление искового заявления 3500 руб., за участие в судебных заседаниях в суде 10000 руб. (квитанции л.д....).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такиерасходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца составила исковое заявление, принимала участие в подготовке по делу 25.04.2022, судебных заседаниях, состоявшихся 18.05.2022, 07.05.2022 и 21.12.2022.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт № материальный ущерб в сумме 1028603 рубля, судебные расходы в размере 65000 рублей.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате истцу ФИО1 государственной пошлины в сумме 3500 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2022 на расчетный счет УФК по Курганской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Курганской области) в Курганском отделении ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.
Судья Н.Ю.Журавлева