Решение по делу № 2-11689/2025 от 20.11.2025 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решениеизготовлено 20.11.2025 года

50RS0035-01-2025-014503-92Дело № 2-11689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РВБ» об обязании предоставить письменно или на электронную почту <данные изъяты>, на почтовый адрес истца полную информацию о продавце (Коч Умит ОГРНИП: №, ИНН: №, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ) товара <данные изъяты>, стоимостью 1 302 рубля 00 копеек в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10 000 в день, до дня исполнения ООО «РВБ» решения суда;

-взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

-взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцом на интернет-сайте Wildberries был приобретен вышеуказанный товар, впоследствии при осмотре товара, истцом были обнаружены дефекты. При этом, при заключении договора ответчиками истцу не было предоставлено полной информации о продавце, поскольку на интернет-сайте такая информация отсутствует, что лишает истца возможности предъявить требования к продавцу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в его отсутствие (л.д.12).

Ответчик – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Таким образом, ООО «РВБ» является владельцем торговой площадки (агрегатора информации о товарах).

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п. 1.3 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что такую информацию как фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений пункта второго ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

В судебном заседании установлено, что истцом был оплачен товар – <данные изъяты>, стоимостью 1 302 рубля 00 копеек /л.д. 10 оборот/.

Истец обратился к ответчику с претензией /л.д. 7/.

ФИО1 указывает, что в товаре имеются дефекты (царапины).

Продавцом товара является Коч Умит ОГРНИП: №, ИНН: №, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ.

Полная информация о продавце, в том числе, информация о юридическом адресе индивидуального предпринимателя отсутствует, что делает невозможным для потребителя предъявление претензий по качеству приобретенного товара непосредственно к продавцу.

Как следует из материалов дела, в отношении Коч Умит ОГРНИП: №, ИНН: №, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ. размещена информация только в отношении ОГРНИП, ИНН.

Информации о месте нахождения продавца, являющейся необходимой, в том числе для реализации потребителем права на судебную защиту, что прямо предусмотрено ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на сайте владельца агрегатора не имеется.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что размещение запрашиваемых истцом сведений ответчик должен был предоставить в силу закона, не предоставление потребителям, оформляющим заказ дистанционным способом, достаточной информации о продавце товара и его месте нахождения, ограничивает возможность реализации потребителями права на судебную защиту, поэтому суд находит заявленные требования в части обязания ООО «РВБ» путем направления на электронную почту <данные изъяты> либо на почтовый адрес истца (<адрес>) информацию о юридическом адресе продавца – Коч Умит ОГРНИП: №, ИНН: №, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, товара – <данные изъяты>, стоимостью 1 302 рубля 00 копеек в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что разумным будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения взыскание судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения, находя требуемый истцом размер неустойки чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца нарушены, суд считает возможным взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ООО «РВБ» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Подольск госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «РВБ» (ОГРН <***>, ИНН №) об истребовании информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «РВБ» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 путем направления на электронную почту <данные изъяты> либо на почтовый адрес истца (<адрес>, мкр. Восточный, <адрес>) информацию о юридическом адресе продавца – Коч Умит ОГРНИП: №, ИНН: №, Дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, товара – <данные изъяты>, стоимостью 1 302 рубля 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу, взыскивать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /-подпись-/ Л.А. Добрякова