Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 17 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по адресу: г.Лангепас, <адрес>. 09.09.2022 его жилое помещение было затоплено в результате протечки воды из квартиры расположенной этажом выше, а именно из <адрес>. В результате указанной протечки, принадлежащее истцу жилое помещение было повреждено. Истец указывает, что в соответствии с отчетом №0004.1 от 02.02.2023, составленным ООО «КАПИТАЛ Групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 174 000 рублей. Из акта от 09.09.2023 следует, что протечка произошла из <адрес> по причине неисправной гибкой подводки холодной воды, установленного на кухне указанной квартиры.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению собственником <адрес>, а именно ФИО2, которая в нарушение закона не обеспечила надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Также истец указывает, что им были понесены расходы на восстановление нарушенного права, а именно: 780 рублей за составление акта осмотра квартиры для фиксации повреждений в результате затопления; 415 рублей за получение из ЕГРН сведений о собственнике <адрес> г.Лангепаса; 292 рубля на извещение ответчика по почте о времени проведения оценки; 18 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба. Итого, действиями ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 193 487 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные издержки, а именно расходы по оплате адвоката за подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 193 487 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, 5 069,74 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.75). Полагает, что специалистами неправильно определены объемы работ, а также строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено следующее. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес>. В свою очередь ответчик ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес> (л.д.11, 17-18).

09.09.2022 в жилом помещении, принадлежащем ответчику (<адрес>), произошла аварийная ситуация (лопнула гибкая проводка по кухне холодной воды), в результате которой произошло затопление, в том числе, жилого помещения, принадлежащего истцу (<адрес>) (л.д.13).

По результатам осмотра жилого помещения истца после произошедшей аварийной ситуации установлено наличие следующих повреждений отделки жилого помещения:

- кухня S~11кв.м – потолок - по периметру потолка установлен подвесной, каркасный потолок из гипсоволокнистых листов, по центру - натяжной. Следов протекания не просматривается. Стены - обои, справа от входа частичное расслоение стыков в верхней части;

- пол – керамическая плитка - видимых повреждений нет. Зал S~16.7кв.м –потолок - водоэмульсионная покраска; следы растрескивания шпатлевочно-окрасочного слоя в виде трещины по ширине комнаты (L-3.5м), с отслоением водоэмульсионной краски локальными участками площадью (S) до 1кв.м., просматриваются высохшие пятна с желтыми разводами S до 0,1 кв. Стены - оклеены обоями, справа от входа видны следы отслоения обоев в верхней части стены S до 0.3 кв.м., просматриваются вздутия и расслоения в стыках обоев. Пол - покрытие из ламината деформировано локальными участками; вспучивание в замковых соединениях ламинатной доски S до 1,2 кв.м.;

- спальня 8~10.1 кв.м. (слева) - пол - покрытие из ламината, деформация локальными участками, вспучивание в замковых соединениях S до 1 кв.м.;

- коридор - потолок - установлен подвесной, каркасный потолок из гипсоволокнистых листов (частично, не по всей площади потолка) с водо-эмульсионной покраской всей площади потолка. Видны следы раннего протекания с желто-коричневыми локальными пятнами площадью (S) до 0.5 кв.м. Стены - оклеены обоями - частичные расслоения в стыках обоев. Пол - покрытие из ламината деформировано на отдельных участках (места раннего протекания), вспучивание в замковых соединениях ламинатной доски площадью (S) до 0,5кв.м.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 07.12.2022, составленным и утвержденным сотрудниками ООО УК «Доверие» (управляющей компанией многоквартирного жилого дома) в присутствии истца (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил содержания закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, элементы присоединения санитарно-технического оборудования квартиры к оборудованию дома к общему имуществу собственников не относятся. Ответственность за их содержание несет собственник помещения.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что причиной затопления жилого помещения истца, стала лопнувшая гибкая подводка холодного водоснабжения на кухне вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой является ответчик.

Таким образом, следует, что аварийная ситуация произошла в системе водоснабжения в месте, относящимся к зоне ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена именно на собственника жилого помещения, частью которого и является данное оборудование.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в результате аварийной ситуации и затопления его жилого помещения, ему был причинен материальный ущерб, размер которого составил 174 000 рублей. В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет №0004.1, подготовленный ООО «Капитал Групп» (л.д.25-61).

Ответчик с заявленным размером материального ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Лангепасского городского суда от 20.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.86-88).

Из заключения эксперта №126-04-23с, подготовленного экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», следует, что в результате аварийной ситуации, произошедшей 09.09.2022, в <адрес>, повреждены элементы внутренней отделки: коридор: двухуровневый окрашенный водоэмульсионной краской потолок (частично оклеенный обоями под покраску), покрытие из ламината на полу, обои на стенах, межкомнатная дверь между коридором и комнатой (помещение №2 по плану); кухня: обои на стенах; Жилая комната (помещение №3 по плану): окрашенный водоэмульсионной краской потолок, покрытие из ламината на полу, обои на стенах; жилая комната (помещение № 2 по плану): покрытие из ламината на полу (ответ на вопрос №1).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварийной ситуации, произошедшей 09.09.2022, составляет (с учётом округления): без учёта износа - 228 155 рублей, с учётом физического износа - 177 241 рублей. Стоимость комода, пострадавшего в результате аварийной ситуации без учёта износа – 10 568 рублей, с учётом физического износа – 6 341 рубль (ответ на вопрос №2).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, в котором произошла аварийная ситуация, в результате которой произошло затопление жилого помещения истца, и повреждение его имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации причиненного материального вреда в результате залива квартиры и их удовлетворении.

Определяя размер материального вреда, суд принимает во внимание отчет, составленный ООО «Кадастровая оценка и экспертиза. Заключение является достоверным, объективным, обоснованным. Осмотр жилого помещения экспертом проведен с участием истца и ответчика. В отчете определен размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца. Сумма материального ущерба незначительно отличается (в большую сторону сторону) от размера материального ущерба, определенного отчетом, составленным ООО «Капитал Групп».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах истцом требований.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 174 000 руб. Суд взыскивает данную с ответчика.

В соответствии с положениями п.15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление акта обследования жилого помещения на предмет затопления квартиры в размере 780 рублей (л.д.16), расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 415 рублей (л.д.19), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с причинением ущерба его имуществу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указал, что в целях подготовки искового заявления, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес соответствующие расходы в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждены квитанцией АА №0797 от 07.02.2023 (л.д.10). С учетом приведенных норм права, обстоятельств удовлетворения заявленных требований, суд признает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не принят в качестве доказательства позиции истца отчет, составленный ООО «Капитал Групп», суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на его составление в сумме 18 000 руб.

Также истец претендует на взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 292 рубля, несение которых подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.21). Суд находит заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (пропорционально размере удовлетворенных требований) в размере 4 680 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) денежную сумму в размере 174 000 рублей, расходы на составление акта осмотра квартиры в размере 780 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 415 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 680 рублей, а всего взыскать 185 167 (сто восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова