Дело № 2-1394/2023

74 RS0002-01-2022-000867-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска – том 2 л.д. 82-83) к Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Региональный оператор) о возмещении материального ущерба, причиненного при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в размере 914000 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошло подтопление квартиры истца. В результате истцу был причинен ущерб в размере восстановительной стоимости отделки квартиры истца в 914000 рублей. Истец считает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести Региональный оператор в силу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, сослалась на то, что причиной произошедшего затопления квартиры истца явилось нарушение технологии проведения работ при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Представитель истца ФИО2 указала на то, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя их тех фактических затрат, которые истец понес на ремонт своей квартиры, оплатив услуги ИП ФИО3

Представитель Регоператора ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что по результатам судебной экспертизы установлен факт того, что причиной произошедшего затопления является не только нарушение строительных норм и правил при производстве подрядчиком работ по ремонту кровли, но и некачественное обслуживание кровли в осенне-зимний период. Сослался на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами не имеется правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО5 в судебном заседании сослалась на то, что вина Регионального оператора в произошедшем затоплении доказана в ходе рассмотрения дела, а потому ответственность за причиненный вышеуказанным затоплением ущерб должен нести Региональный оператор, а не управляющая организация.

Представители третьего лица ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» (ИНН<***>) ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании сослались на то, что ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» непосредственно осуществляло ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией. Истцом не доказан факт причинения ущерба отделке квартиры истца, поскольку в деле не имеется доказательств того, в каком состоянии квартира истца находилась в момент затопления и после затопления, а заключение судебного эксперта ИП ФИО8 является недостоверным доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» (ИНН<***>) участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» и ООО «Паритет» был заключен договор на субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на основании которого ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» выполняло ремонт кровли многоквартирного <адрес> в г. Челябинске. Работы выполнены в срок и приняты генеральным подрядчиком без замечаний. Истцом не представлено доказательств причин и факта затопления его квартиры. Фактов фиксации затопления с помощью фотографий, обращений в управляющую компанию за составлением акта о затоплении не имеется. Заявленный истцом к взысканию ущерб является явно завышенным.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

Так, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного трехэтажного <адрес> в <адрес> (кадастровый номер квартиры – 74:36:0516002:953), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 7-10). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «<адрес>», что не оспорено сторонами и третьими лицами.

По итогам проведенного открытого конкурса между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «Паритет» был заключен договор №-СМР-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: <адрес> ((том 1л.д. 140-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет» (Генеральный подрядчик) и ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которому Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фундамента, фасада и крыши <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 122-139).

Согласно акту приёмки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, комиссия по приемке выполненных работ, назначенная приказом Регионального оператора № 27 от 05.02.2020, в состав которой вошли как представитель Регионального оператора, так и представитель Генерального подрядчика – ООО «Паритет», приняла в эксплуатацию без замечаний предъявленные выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 157).

Как следует из акта обследования капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158), составленного представителем организации, осуществляющей строительный контроль (ООО СК «Авангард-плюс»), представителем подрядной организации (ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь»), комиссией было проведено обследование крыши, чердачного помещения и квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> на предмет установления протечек. При исследовании установлено следующее: 1. Ендовы, желоба, карнизные свесы, водосточные воронки забиты снегом и льдом. В связи с положительной температурой и солнечной погодой происходит активное таяние снега. Ввиду невозможности отвода воды из-за обледенения водосточной системы происходит намокание карниза, мауэрлата, стен чердачного помещения и соответственно потолков и стен квартир и подъездов. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок. В нарушение п. 4.6.1.2.3 управляющая компания очистку кровли и водосточной системы не произвела. В заключении названного акта указано, что в данном случае разрушение карниза и протечки гарантийным случаем не является.

Истцом заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес>, расположенной на третьем этаже вышеуказанного дома водами, поступившими в квартиру истца из чердачного помещения.

С елью устранения противоречий сторон относительно причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО8 (том 2 л.д. 15) произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление жилого помещения – <адрес> в <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с установленными несоответствиями требованиям нормативных документов в выполненных работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), находящегося по адресу: <адрес>, и последующим некачественным обслуживанием кровли.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен судебный эксперт ФИО8, который сослался на то, что о некачественном обслуживании кровли вышеуказанного дома свидетельствуют наличие следов работ по очистке кровли от снежного и ледяного покрова в виде признаков деформаций и повреждений металлических элементов крыши в районе карниза, сквозных пробоев настенного желоба, образовавшихся после работ по устранению ледяного покрова. Однако первопричиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Сведений о том, когда элементам крыши были причинены повреждения, установленные судебным экспертом, до затопления ДД.ММ.ГГГГ или после, судебный эксперт установить не смог. Поэтому вывод эксперта о том, что причиной произошедшего затопления является, в том числе, нарушение правил обслуживания эксплуатации крыши является вероятным.

В материалы дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения металлических элементов крыши в районе карниза (ендовы, листов, кровельного покрытия, желоба, воронки водосточных труб), сквозные пробои настенного желоба были образованы до ДД.ММ.ГГГГ. Факт же того, что при проведении капитальных работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> были нарушены нормативные технические документы, регламентирующие производство строительных работ, судом установлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши названного многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм и права и руководящих разъяснений истец, заявивший о причинении ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> в виде расходов на устранение повреждений отделки <адрес>, должен представить достаточные, достоверные, допустимые доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление данной квартиры водами, поступившими из чердачного помещения, а также доказательства того, каким элементам отделки квартиры истца причинены повреждения и в какой степени. Ответчик же в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущерба.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права, истцом не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в виде повреждения чистовой отделки его квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба вышеуказанным затоплением.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № ЗС016021 ООО «Финансовый адвокат» - Дмитрина В.Б. (том 1 л.д. 11-28), причиной возникновения повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в частности: некачественное выполненное крепление металлических листов и фальцевой черепицы к основанию под кровли и отсутствие подкладочной гидроизоляции в местах сплошной обрешетки кровли.

Выявленные недостатки образовались в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, проведенных с несоблюдением требований нормативно-технических документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных работ по данному виду, в частности требования п. 7.8., п. 7.10, и п. 7.11 СП 17.1330.2017 «Кровли».

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> в <адрес>, составляет 914000 рублей, в том числе стоимость работ по устранению недостатков – 910000 рублей, стоимость клиринговых услуг – 3100 рублей.

Как следует из поэтажного плана квартиры истца, имеющегося в выписке из ЕГРН на квартиру истца и в заключении специалиста ООО «Финансовый адвокат» (том 1 л.д. 13), данная квартира является однокомнатной квартирой, расположенной на третьем этаже названного выше многоквартирного дома. Квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, коридора (помещение 5), а также иных хозяйственных и санитарных помещений. В названном заключении специалиста указано, что в помещении комнаты площадью 18,5 кв.м. стены площадью 29,99 кв.м, оклеенные высококачественными обоями типа «Линкруста», имеют повреждения в виде полного отклеивания и уничтожения. Потолок окрашенный поливинилацетатными составами, имеет полное разрушение окрасочного и штукатурного слоев. Стены имеют глубокое повреждение штукатурного слоя. Напольное покрытие в виде керамической глазурованной плитки имеет повреждения в виде вспучивания (том 1 л.д. 14).

При этом в указанном же заключении под перечисленными текстом находятся две фотографии (страница 4 заключения), из которых следует отсутствие обоев на стенах, а также отсутствуют какие-либо отделочные материалы, которые были бы повреждены в результате затопления. Из данных фотографий отчетливо видно, что изображенные на данных фотографиях стены и потолок не имеют какого-либо отделочного покрытия. Изображения пола на данных фотографиях вообще отсутствует.

Далее в заключении специалиста ООО «Финансовый адвокат» указано (том 1 л.д. 14-15), что в помещении комнаты площадью 18,5 кв.м. имеется повреждение наружной электрической проводки (со слов собственника произошло замыкание). В подъезде виды следы протечки осадков с крыши в районе стояков системы отопления.

В помещении кухни стены площадью 28,48 кв.м., оклеенные высококачественными обоями типа «Линкруста», имеют повреждения в виде полного отклеивания и уничтожения. Потолок, окрашенный поливинилацетатными составами, имеет полное разрушение окрасочного и штукатурного слоев. Стены имеют глубокое повреждение штукатурного слоя, имеется повреждение наружной электрической проводки. Напольное покрытие в виде керамической глазурованной плитки имеет повреждения в виде вспучивания.

В помещении ванной комнаты площадью 3,51 кв.м. стены площадью 16,33 кв.м., облицованные глазурированной керамической плиткой, имеют повреждения в виде полного отклеивания и вспучивания. Потолок, окрашенный поливинилацетатными составами, имеет полное разрушение окрасочного и штукатурного слоев. Стены имеют глубокое повреждение штукатурного слоя, имеется повреждение наружной электрической проводки. Напольное покрытие в виде керамической глазурованной плитки имеет повреждения в виде вспучивания.

В помещении прихожей площадью 6,1 кв.м. стены площадью 17,85 кв.м., оклеенные высококачественными обоями типа «Линкруста», имеют повреждения в виде полного отклеивания и уничтожения. Потолок, окрашенный поливинилацетатными составами, имеет полное разрушение окрасочного и штукатурного слоев. Стены имеют глубокое повреждение штукатурного слоя, имеется повреждение наружной электрической проводки. Напольное покрытие в виде керамической глазурованной плитки имеет повреждения в виде вспучивания.

При этом на страницах указанного заключения имеются фотографии подъезда, также фотографии с изображением пола с кафельной или керамической плиткой.

Однако в письменных пояснениях специалиста Дмитрина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194) указано, что единственные фотографии, которые имеют отношение к квартире истца, это две фотографии со следами протечки, сделанные в момент ремонта, то есть это те фотографии, которые изображены на странице 4 указанного заключения специалиста.

Следовательно, фотографии с изображением пола с отделкой в виде кафельной или керамической плитки и стены с изображением кафельной или керамической плитки (страницы 5 и 6 заключения специалиста) не имеют отношения к факту причинения ущерба квартире истца и не подтверждают наличиена момент проведения оценщиком ФИО15 оценки внутренней чистовой отделки квартиры истца, как то высококачественных обоев на стенах, глазурированной керамической плитки на полу и стенах в ванной комнате, а также иных элементов отделки квартиры.

Кроме того, из письменных пояснений того же специалиста Дмитрива В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду стороной истца, следует, что на дату затопления жилого помещения истца, а именно на ДД.ММ.ГГГГ недостатки были зафиксированы специалистом ООО «Финансовый адвокат» Дмитриным В.Б. в результате составления акта осмотра.

Действительно, истцом в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения после затопления от 26 марта 2021 года (том 1 л.д. 29-30), подписанный от имени ФИО9, ФИО10 (указан в акте в качестве свидетеля), ФИО3 (указан в акте в качестве свидетеля), ФИО1

В данном акте перечислены все те повреждения отделки помещений <адрес>, которые перечислены в заключении специалиста Дмитрина В.Б.

Между тем, как следует из заключения указанного специалиста, исследование квартиры истца проводилось путем осмотра объекта исследования – <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, анализа и сопоставления имеющихся фотоиллюстраций повреждений и представленных документов, характеризующих событие. При этом осмотр квартиры № 19 проходил 23.11.2019 с 14.00 часов до 15.30 часов. При проведении осмотра присутствовала собственник ФИО1

Однако сведений о том, что специалист Дмитрин В.Б. при проведении оценки руководствовался данными акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заключение специалиста в себе не содержит. Данное заключение вообще не содержит в себе ни акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни фотографий, из которых бы следовало наличие отделочных покрытий на стенах, потолке и полу квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, речь о которых идет в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста ООО «Финансовый адвокат».

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Финансовый адвокат» ФИО1 (том 1 л.д. 28), следует, что специалист ООО «Финансовый адвокат» оказывал истцу услуги по исследованию его квартиры на основании договора № ЗС160-2021 от 23 ноября 2021 года, тогда как акт осмотра, подписанный Дмитриным В.Б., датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не представлено доказательств того, что заинтересованные лица, коими в данном случае являются ООО УО «<адрес>», как организация, осуществляющая управление названным домом, и Региональный оператор, призванный в силу закона обеспечить надлежащее качество капитального ремонта многоквартирного дома, не извещались ни истцом, ни специалистом ООО «Финансовый адвокат» о времени и месте проведения осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных и допустимых доказательств того, из которых бы следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имелась чистовая отдела, которая могла быть повреждена в результате затопления, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что он подписывал акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта присутствовал он, ФИО1, специалист, которого он не знает, и еще один человек, назвать данные которого свидетель не смог. При этом на момент осмотра в квартире истца велись строительные работы, которые ФИО3 организовал для ФИО1 по договору подряда.

Однако в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одного упоминания о том, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ ведутся какие-либо отделочные или строительные работы.

В своих показаниях свидетель ФИО3 не мог четко описать, какое покрытие стен, потолков и пола имелось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. Более того, в ходе допроса данного свидетеля установлено, что он долгое время состоял с ФИО1 в близких отношениях, определенный период времени до затопления они проживали вместе. Таким образом, данный свидетель может быть потенциально заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Истцом также представлен в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить отделочные работы в <адрес> в <адрес>. Цена работ составляет 774658 рублей и может быть увеличена по соглашению сторон после завершения всех этапов работ по договору, но не более чем на 20 процентов (п. 2.1. договора). В соответствии с актом выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197) во исполнение указанного договора подряда Заказчик принял от Подрядчика отделочные работы в <адрес> в <адрес>, цена работ составляет 927000 рублей, фактическое окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора подряда следует, что отделочные работы по указанному договору в квартире истца проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свидетель ФИО3 показал, что отделочные работы в квартире истца велись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а специалист Дмитрин В.Б. в своих пояснениях указывает, что отделочные работы в квартире истца имели место в момент выполнения им вышеуказанных двух фотографий, то есть в ноябре 2021 года.

Таким образом, из письменных пояснений специалиста Дмитрина В.Б. следует, что фотографии на странице 4 заключения специалиста со следами протечки были выполнены в процессе ремонта, хотя договор на проведение ремонтных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения осмотра Дмитриным В.Б. квартиры истца, а свидетель ФИО3 вообще утверждал, что ремонтные работы в квартире истца велись уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся подписанный им акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заключении, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, специалист Дмитрин В.Б. закладывает в расчет стоимости устранения повреждений квартиры истца такие работы как разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, разборка полов из керамической плитки, снятие обоев высококачественного типа «Линкруста». Однако приложение № 1 к договору подряда от 10.01.2022, подписанное ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым как утверждает представитель истца и свидетель ФИО3 проводились работы в квартире истца, вообще не предусматривает выполнение демонтажных работ по демонтажу поврежденных отделочных покрытий пола, стен и потолка квартиры истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены противоречивые доказательства наличия в его квартире на момент затопления элементов отделки стен, потолков, полов, которые могли быть повреждены в результате вышеуказанного затопления.

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11

В соответствии с заключением данного судебного эксперта в ходе анализа представленных судебному эксперту фотографий установлено, что обе представленные эксперту фотографии (те же что и на странице 4 заключения специалиста ООО «Финансовый адвокат») отражают одно место (верхняя часть стены и часть потолка). Соотнести данные фотографии с тем или иным местом в исследуемой квартире не представляется возможным; чистовая отделка поверхностей стен и потолка отсутствует; отслоения и иные разрушения штукатурного слоя на поверхности стены и потолка отсутствуют; на поверхности стены наблюдаются желтые разводы, потеки; сети электроснабжения находятся в состоянии монтажа, установить наличие, характер и объем повреждений невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартира истца имела чистовую отделку стен, пола и потолка, что данная отделка была повреждена именно в результате затопления. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Заключение же судебного эксперта ИП ФИО8, выполнявшего экспертизу после судебного эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца после затопления от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составляет 688200 рублей, суд не может признать достоверным доказательством, в части подтверждающей факт наличия в квартире истца чистовой отделки на момент затопления и факт причинения повреждений данной отделки затоплением, поскольку из данного заключения, а также пояснений судебного эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что сведения о виде отделочных материалов стен, потолка и пола квартиры истца, об объеме повреждений отделочных элементов квартиры истца им были получены из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который, не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о состоянии квартиры истца в момент затопления.

С учетом изложенного суд привходит к вводу о том, что истцом не доказан факт причинения истцу ущерба затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с Регионального оператора в качестве возмещения ущерба 914000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных ООО «Техническая экспертиза» и ИП ФИО8, в общем размере 62000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 75 04 №) в пользу Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение составлено 20.02.2023