Решение по делу № 2-4108/2023 от 06.11.2023 - о признании недействительными договора микрозайма, возложение обязанности внести изменения в кредитную историю.

66RS0007-01-2023-002897-72

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2023 г. дело № 2-4108/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русминтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТВОИ ПЛЮС» о признании недействительными договора микрозайма, возложение обязанности внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «Русминтерфинанс», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» иск о признании договора микрозайма ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 недействительным (ничтожным), обязании ООО МКК «Кимберлэндинг» удалить из кредитной истории запись о микрозайме от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора микрозайма ООО МКК «ДЖет Мани Микрофинанс» и ФИО1 недействительным (ничтожным); обязании ООО МКК «ДЖет Мани Микрофинанс» удалить из кредитной истории запись о микрозайме от ДД.ММ.ГГГГ.; признании договора микрозайма ООО МКК «Русминтерфинанс», и ФИО1 недействительным (ничтожным), обязании ООО МКК «Русминтерфинанс» удалить из кредитной истории запись о микрозайме от ДД.ММ.ГГГГ.; признании договора микрозайма между ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» и ФИО1 недействительным (ничтожным), обязании ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» удалить из кредитной истории запись о микрозайме от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании с ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «Русминтерфинанс», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» с каждого компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 позвонили ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Киберлэндинг», уточнив, когда она оплатит задолженность по договору займа. После разговора с ними ФИО1 заказала выписку из НБКИ, из которой узнала о заключении в отношении нее нескольких договоров займа: с ООО «Киберлендинг» ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 9900 руб., с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму, с ООО МКК «Русинтерфинанс» 12.02.2023г на сумму займа -5000 руб., с ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ. на сумма - 13600 руб.

Всем указанным микрокредитным компаниям были разосланы сообщения по средствам электронной почты об аннулировании договоров, но только ООО «Киберлэндинг», направило в адрес истца ответ, что договор аннулирован, что подтверждается приложенными документами, другие ответчики пояснений в мой адрес не предоставляли.

Договоры займа ФИО1 не заключались, не подписывались и не соответствовали действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).

ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №УМВД РФ по г. Екатеринбургу с заявлением по факту мошеннических действий, заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. №. До настоящего момента, заявление не рассмотрено.

Затем через интернет, ФИО1 обратилась в МВД РФ, чтобы провели проверку по факту мошеннических действий, но до настоящего момента также ответа не заявление не последовало.

Истец с заявлением о выдаче займа к ответчику не обращалась, какого-либо согласия на обработку персональных данных, не выдавала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ТВОИ ПЛЮС» в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных отзывах (возражениях) на иск просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО МКК «Киберлендинг» судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Определениями суда от 03.07.2023г., от 05.09.2023г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Киви Банк (АО), ФИО3

Третьи лица АО «НБКИ», Киви Банк (АО), ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО МКК «Киберлендинг» и от имени ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор займа на сумму 9900 руб.; ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и от имени ФИО1, заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор займа на сумму 12448 руб.; ООО МКК «Русинтерфинанс» и от имени ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор займа на сумму 5000 руб.; ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» и от имени ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ2023г. договор займа на сумму 13600 руб..

ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по фату мошеннических действий.

Также ФИО1 обратилась в вышеуказанные микрокредитные компании с заявлениями об аннулировании договоров, так как договоры займа ей не оформлялись.

ООО МКК «Киберлендинг» представило ДД.ММ.ГГГГ ответ, что по займу от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9900 руб. подтвержден факт мошенничества. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «Русинтерфинанс» в ответах на заявление указали, что в случае если правоохранительные органы подтвердят факт мошенничества, заем будет аннулирован.

ОП № УМВД по г. Екатеринбургу вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указало, что не имеет достаточно оснований для аннулирования займа, факт обращения в правоохранительные органы не является подтверждением мошеннических действий в отношении истца.

Из материалов дела следует, что микрокредитные договора займа заключались путем перевода денежных средств через платежную систему «<данные изъяты> на номер телефона №.

Номер телефона +№ с которого заключены договора займа принадлежит компании <данные изъяты> и зарегистрирован за ФИО3 с 27.09.2019г. по настоящее время.

Кроме того, из ответа Киви Банка (АО) следует, что в период с 10.02.2023 г. по 21.02.2023г. пользователем учетной записи Qiwi Кошелек № были внесены сведения: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Учетная запись являлась неперсонифицированной (в настоящий момент удалена). Пользователь, прошедший процедуру упрощенной идентификации, не является полностью идентифицированным клиентом Банка в понимании Закона № 161-ФЗ.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеются счета в банках ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» и ООО «СМП Банк». Из ответов данных банков (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что переводы денежных средств по указанным микрокредитным договорам не осуществлялись.

Паспортные данные ФИО1 в указанных договорах займа в части даты выдачи и кем выдан паспорт частично не совпадает с действительным паспортом; адрес регистрации также указан неверно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Исходя из вышеизложенного ФИО1 не заключала и не подписывала указанные микрокредитные договоры займа. Данное обстоятельство также подтверждается несоответствием паспортных данных ФИО1, представленного истцом (л.д. 32-33).

Заявленные ФИО1 требования о недействительности договоров займа ООО МКК «Киберлендинг» и от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 руб., ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12448 руб., ООО МКК «Русинтерфинанс» и от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» и от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13600 руб. основаны как на несоблюдении требования о их письменной форме, поскольку договора истцом не подписывались, волеизъявление на заключение договоров отсутствовало, денежные средства не получала.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о признании недействительным договора микрозайма на сумму 9900 руб. 00 коп. оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО МКК Киберлэндинг»; признании недействительным договора микрозайма на сумму 12448 руб. 00 коп. оформленного ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 в ООО МКК «ДЖет Мани Микрофинанс»; признании недействительным договора микрозайма на сумму 5000 руб. 00 коп. оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО МКК «Русинтерфинанс»; признании недействительным договора микрозайма на сумму 13600 руб. 00 коп. оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС»; о применении последствий недействительности сделок в виде возложении обязанности на ответчиков направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об удалении из кредитной истории ФИО1 информации о договорах микрозаймов в связи с признанием их недействительными.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

ФИО1 являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, ею не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением договоров займа не обращалась. Между тем, как установлено судом указанные микрофинасовые компании незаконно передавали АО "НБКИ" персональные данные истца, без соответствующего согласия.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «Русминтерфинанс», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 руб. по 600 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Киберлэндинг», ОООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ОООО МКК «Русминтерфинанс», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» о признании недействительными договора микрозайма, возложение обязанности внести изменения в кредитную историю, удовлетворить частично.

признать недействительным договор микрозайма на сумму 9900 руб. 00 коп. оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО МКК «Киберлэндинг»;

возложить на ООО МКК «Кимберлэндинг» обязанность направить в бюро кредитных историй АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об удалении из кредитной истории ФИО1 информации о договоре микрозайма на сумму 9900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием недействительным,

признать недействительным договор микрозайма на сумму 12448 руб. 00 коп. оформленный ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»;

возложить на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязанность направить в бюро кредитных историй АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об удалении из кредитной истории ФИО1 информации о договоре микрозайма на сумму 12448 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием недействительным,

признать недействительным договор микрозайма на сумму 5000 руб. 00 коп. оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО МКК «Русинтерфинанс»;

возложить на ООО МКК «Русминтерфинанс» обязанность направить в бюро кредитных историй АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об удалении из кредитной истории ФИО1 информации о договоре микрозайма на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием недействительным;

признать недействительным договор микрозайма на сумму 13600 руб. 00 коп. оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС»;

возложить на ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» обязанность направить в бюро кредитных историй АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об удалении из кредитной истории ФИО1 информации о договоре микрозайма на сумму 13600 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием недействительным;

взыскать с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «Русминтерфинанс», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» в пользу ФИО1 с каждого компенсацию морального вреда по 2 000 (две тысячи) руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МКК «Русминтерфинанс», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей с каждого по 600 (шестьсот) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья