Решение по делу № 2-3811/2023 от 23.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

УИД 38RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что 20.06.2020 ФИО3 (займодавец) и ФИО4(заемщик) заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 664 868 руб., под 0,1% в год, в срок до 20.06.2022.

По условиям договора займа от 20.06.2020 денежные средства подлежат возврату равными частями до 20 числа каждого месяца в размере 27 732 руб.

Однако, в нарушение указанной договоренности одиннадцатый платеж в размере 27 732 руб., который должен был быть осуществлен заемщиком в срок до 20.05.2021, не поступил.

27.09.2023 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче выписки о поступающих ей переводах с карты ФИО4, из которой следует, что от заемщика в счет оплаты по договору займа поступали платежи в период с 14.07.2020 по 23.04.2021 в общей сумме 251 300 руб.

В августе 2020 года ФИО4 передал истцу наличными денежными средствами 28 000 руб. также в счет оплаты по договору займа, которые ФИО3 не отрицает и включает в счет исполнения заемных обязательств, несмотря на отсутствие каких-либо расписок.

Таким образом, ФИО4 обязательства по договору займа от 20.06.2020 исполнены в размере 279 300 руб. (251 300 + 28 000) в период с июля 2020 года по апрель 2021 года, осуществив 10 платежей по договору.

Дальнейшие платежи по состоянию на июнь 2023 года перестали поступать, следовательно, начиная с 21.05.2021 и по настоящее время обязательство ответчика по возврату долга в полном объеме не исполнено.

Сумма невозвращенного долга по договору займа составляет 385 568 руб. (664 868 – 279 300).

На сумму основного долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.05.2021 по 12.05.2023 в размере 66 972,64 руб.

12.05.2023 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, которая оставлена без ответа.

Кроме того, согласно выписке по счету ПАО Сбербанк в период с 20.06.2020 по 23.04.2021 от ФИО4 поступали иные безналичные платежи в разные даты и в разном размере на содержание общей дочери ФИО2, Дата.

С осени 2021 года дочь ФИО2 проживает с отцом по адресу: Адрес, по обоюдному согласию родителей ФИО3 и ФИО7 и самой ФИО2. ФИО3 наравне с отцом ребенка осуществляет права и обязанности по содержанию и воспитанию дочери: отвозит и забирает со школы, покупает необходимые вещи – телефон, обувь, одежду, оплачивает кружки, школьное питание и прочее. В том числе, переводит денежные средства отцу на содержание дочери.

Также из выписки по счету усматривается, что денежные переводы от ФИО4 на содержание дочери прекратились 06.02.2021.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 385 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 972,64 руб. за период с 21.05.2021 по 12.05.2023, а также с 13.05.2023, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 20.06.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в сумме 664 868 руб., под 0,1% годовых, на срок до 20.06.2022.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен производиться частями, не позднее 20 числа каждого месяца, равными платежами в размере 27 732 руб.

Факт передачи суммы займа заемщику подтверждается распиской от 20.06.2020.

Согласно п. 4.1 за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисляемых на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени сумма займа и договорные проценты в полном объеме не возвращены.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 12.05.2023 была направлена претензия об исполнении принятых на себя обязательств по договору займа в полном объеме, однако, ответчиком требование займодавца не исполнено.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он оспаривает наличие у него задолженности перед истцом. Так, согласно выпискам по лицевому счету ФИО4, в период с 20.06.2020 по 20.06.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 394 635 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 271 563 руб.

Кроме того, уведомлением от 31.06.2023 ФИО4 уведомил ФИО3 о проведении зачета встречных требований на сумму долга, а именно: 02.07.2020 между ответчиком (продавец) и ООО «Авто-Континент» (покупатель) заключен договор №, на основании которого ФИО4 продал принадлежащее ему транспортное средство ........, 2017 г.в., за 1 250 000 руб.

Указанная сумма, в силу договоренности между ФИО4 и ФИО3, по заявлению ответчика и при согласии ООО «Авто-Континент» и истца, была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи № №-6-20 от 25.06.2020 автомобиля ........, заключенного между ООО «Авто-Континент» и ФИО3 Тем самым стороны фактически заключили договор займа, где ФИО4 выступил в качестве займодавца ФИО3 на сумму 1 250 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО4 после зачета однородных требований составляет 862 452 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № купли-продажи транспортного средства от 02.07.2020, заключенный между ООО «Авто-Континент» (покупатель) и ФИО4 (продавец), по условиям которого ответчиком продан покупателю автомобиль ........, 2017 г.в., VIN №, за 1 250 000 руб.

Оплата за указанный автомобиль производится в счет стоимости автомобиля ........ по договору купли-продажи № № от 25.06.2020 за ФИО3 (п. 5.1 договора).

Также в заявлении от 02.07.2020 ФИО4 просит ООО «Авто-Континент» в качестве оплаты автомобиля ........, VIN №, по договору купли-продажи № № от 25.06.2020, зачесть автомобиль ........, 2017 г.в., VIN №, по договору купли-продажи № от 02.07.2020 в размере 1 250 000 руб., за ФИО3, что также согласовано последней, о чем свидетельствует ее подпись.

Указанные доводы ответчика оспорены истцом ФИО3, из возражений которой следует, что с 2003 года истец и ответчик в течение 17 лет состояли в фактических брачных отношениях, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2020 году фактические брачные отношения между сторонами прекращены. Все движимое и недвижимое имущество, которое стороны совместно приобретали, было оформлено на ответчика ФИО4 В июне 2020 года ответчик предложил продать совместно приобретенное и принадлежащее им транспортное средство ........, 2017 г.в., и внести сумму от продажи на приобретение нового автомобиля, которое будет зарегистрировано на ФИО3, в связи с чем и был приобретен автомобиль ........, стоимостью 1 901 000 руб. При этом часть стоимости данного автомобиля была оплачена за счет продажи транспортного средства ........, 2017 г.в., часть – за счет кредитных денежных средств в сумме 651 000 руб., для получения которых ФИО3 был заключен кредитный договор с АО «РН Банк». Каких-либо соглашений (устных, письменных) о том, что ФИО3 должна возвратить ФИО4 сумму в размере 1 250 000 руб. стороны не заключали, уведомление о зачете встречных требований от 31.06.2023 ответчик истцу не направлял.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО2, Дата., что подтверждается свидетельством о рождении от 29.03.2011.

Ответчиком ФИО4 не опровергнуты доводы истца о том, что стороны в период с 2003 года по 2020 год состояли в фактических брачных отношениях, а также факт проживания несовершеннолетней дочери ФИО2, Дата., с осени 2021 года с отцом.

Как ранее установлено судом, договором займа от 20.06.2020 предусмотрено, что возврат суммы займа должен производиться частями, не позднее 20 числа каждого месяца, равными платежами в размере 27 732 руб.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что ответчиком ФИО4 в период с 14.07.2020 по 23.04.2021 были осуществлены переводы денежных средств ФИО3 в общей сумме 251 300 руб.: 14.07.2020 в размере 27 800 руб., 18.09.2020 в размере 27 750 руб., 16.10.2020 в размере 27 750 руб., 19.11.2020 в размере 28 000 руб., 15.12.2020 в размере 28 000 руб., 18.01.2021 в размере 28 000 руб., 20.02.2021 в размере 28 000 руб., 19.03.2021 в размере 28 000 руб., 23.04.2021 в размере 28 000 руб.

Также из искового заявления следует, что в августе 2020 года ФИО4 передал истцу наличными денежными средствами 28 000 руб. в счет оплаты по договору займа.

Кроме того, из указанной выписки по счету также следует, что ответчиком ФИО4 в период с 22.06.2020 по 06.02.2021 истцу также перечислялись денежные средства разными суммами (от 200 руб. до 10 000 руб.) и в разные даты в общем размере 115 335 руб.

Суд, анализируя и оценивая указанную выписку по счету во взаимосвязи с условиями договора займа от 20.06.2020, приходит к выводу, что перечисленные безналичным способом ответчиком денежные средства в общей сумме 251 300 руб. являются частичным исполнением обязательств по договору займа, поскольку указанные переводы по датам внесения и по своему размеру соответствуют условиям договора займа от 20.06.2020.

Перечисленные же денежные средства в безналичной форме в размере 115 335 руб. не могут быть учтены судом в качестве исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2020, поскольку даты и размеры переводов не соответствуют условиям данного договора, имеют непостоянный и нерегулярный характер.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен производиться частями, не позднее 20 числа каждого месяца, равными платежами в размере 27 732 руб.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что указанные суммы переводились ответчиком на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 385 568 руб. (664 868 – 251 300 - 28 000).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа от 20.06.2020, сумма займа в установленный срок не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд критически относится к представленному ответчиком уведомлению о проведении взаимозачета, поскольку указанное уведомление датировано несуществующей датой – 31.06.2023, более того, доказательств его направления истцу не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств заключения договора займа на сумму 1 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2021 по 12.05.2023 в размере 66 972,64 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Таким образом, истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен необоснованно, следовательно, расчет произведен неверно.

Учитывая период действия моратория, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 45 359,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 385 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 359,70 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенной нормы проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Указанное положение регламентирует порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заемщика (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1191-О).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до момента фактического погашения суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 13.05.2023, начисленные на сумму основного долга в размере 385 568 руб., по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 19.06.2023 ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по взысканию долга с ФИО4 по договору займа от 20.06.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Истцом были оплачены оказанные услуги в установленном договором размере, что подтверждается распиской ФИО8 от 19.06.2023.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о приобщении доказательств, возражения на отзыв ответчика), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (17.10.2023, 02.11.2023, в котором объявлен перерыв до 21.11.2023), соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 748,65 руб., что подтверждается чеком онлайн операции от 20.06.2023.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (95%) в размере 7 361,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО3, Дата, №, задолженность по договору займа в размере 385 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 359 руб. 70 коп. за период с 21.05.2021 по 12.05.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7 361 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО4, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО3, Дата, №, проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга в размере 385 568 руб., начиная с 13.05.2023 и по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2023.