Дело № 2- 4001/2022
УИД 23RS0047-01-2022-001362-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодара 07 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидрострой» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового требования к ООО «Гидрострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: г Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> пом. №, в размере 199 285 руб.; возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью 19,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес> Карасунского округа г. Краснодара. 13.11.2021 нежилое помещение № было затоплено горячей водой, которая продолжительное время стояла в нежилом помещении, на высоте до 50 см от пола, при этом повредив отделочный материал стен, напольное покрытие, мебель, имущество, которое хранилось в данном помещении. Об объеме повреждений ответчиком был составлен акт обследования нежилого помещения от 13.11.2021. С целью установления стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого помещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста, стоимости восстановительных работ помещения составляет 117 018 руб., из них: стоимость работ – 65 950 руб., стоимость материала - 51068 руб. стоимость поврежденного имущества составляет 130 100 руб. С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 24.11.2021 обратилась с письменной претензией в адрес ООО УК «Гидрострой», в которой просила возместить причиненный материальный ущерб. ООО «Гидрострой» добровольно возместило ущерб в сумме 87 520 руб. Считает, что истцу остался не возмещенным ущерб в размере 159 598 руб., ввиду чего вынуждена обратится в суд. Не возражала протии выводов судебного эксперта, возражал против назначения повторной судебной экспертизы, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований; возражал против выводов судебного эксперта. Просил учесть, что истцу возмещен ущерб в размере 87 520 руб.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 19,5, цокольный этаж №б/н, кадастровый №, расположенного в цокольном этаже <адрес> Карасунского округа г. Краснодара, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2015 сделана запись регистрации № (л.д.5).
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «Гидрострой», что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту обследования нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в г. Краснодаре от 13.11.2021 года, выданного 13.11.2021 ООО «Гидрострой», в ходе обследования нежилого помещения <адрес> установлено, что пострадали: на стене с левой стороны отпала штукатурка на расстоянии от пола 40 см х 40 см, с правой стороны отстали от стены обои 50 см х 50 см, вздулась дверь в туалет, от влаги пострадала мебель. Также установлено, что компенсатор антивибрационный резиновый установленный в июле 2019 года, предположительно из-за перепада давления, произошел разрыв резинового корпуса в результате чего произошло залитие цокольного этажа дома теплоносителем. На оборотной стороне акта указано, что пострадала: встроенная мебель (2 кресла, диван, пуф, стены, декоративные обои, лампа настольная светодиодная, лампа – вытяжка настольная, стерилизатор, полы керамогранит, потолок натяжной, люстры 2 потолоччныестулья-2 шт., стул на колесах, тачка переносная, тол маникюрный, диван, машинка для опила «Моротонг», расходные материалы, стерилизатор шариковый, мойка ультразвуковая для инструментов).
В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору от 03.12.2021 г «Акт приема-передачи оборудования»: Sololift GRUNDFOS 2 CWC 3 – 1 шт, LED лампа (sun 2) – 1 шт., LED лампа (sun 5) – 1 шт., светильник Camelion KD-017 AC3 – 1 шт (л.д. 8).
Истец представила в материалы дела коммерческое предложение ИП ФИО5, которая указала о стоимости восстановительных работ - 65950 руб., стоимость материалов - 51068 руб. (л.д. 9).
В материалы дела представлена спецификация к заказу покупателя ФИО1 от 19.01.2022 г о стоимости набора мебели Диамант в ассортименте по эскизу от 30.08.2021 года на 19.01.2022 года в размере 48400 руб.; также истцом представлена квитанция о приобретении вышеуказанного набора мебели за 36300 руб.
Согласно представленным товарным чекам стоимость дивана Лотос и пуфика на момент приобретения 19.10.2019 года составлял 30500 руб., стоимость Sololift GRUNDFOS 2 CWC 3 составляет 33000 руб.; стоимость LED лампы для маникюра (sun 2 с) составляет 1500 руб., стоимость LED лампы для маникюра (sun 2 L) составляет 1500 руб., стоимость LED лампы для маникюра (sun 5) составляет 3500 руб., стоимость 90 флаконов гель лака LINA составляет 11700 руб.
С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 24.11.2021 обратилась с претензией к ООО «Гидрострой».
01.12.2021 ООО «Гидрострой» направило в адрес ФИО1 ответ исх. № 441 в котором указано, что ООО «Гидрострой» готово возместить убытки, причиненные имуществу в результате аварийного затопления нежилого помещения после получения оценочной экспертизы, которую проводит ООО «КУБАНЬЭКСПЕРТЦЕНТР».
10.12.2021 ООО «Гидрострой» направило в адрес ФИО1 ответ исх. № 447, в котором указано, что ООО «Гидрострой» готово возместить ущерб в сумме 87 520 руб., установленный экспертом ФИО6, при этом предложило подписать мировое соглашение.
ФИО1 отказалась подписывать мировое соглашение.
15.12.2021 года ООО «Гидрострой» направило в адрес ФИО1 ответ исх. № 464, в котором указано, что ООО «Гидрострой» несмотря на отказ в заключении внесудебного мирового соглашения готово произвести выплату причиненного ущерба в сумме 87 520 руб., в связи с чем просили сообщить реквизиты для перевода денежных средств.
15.12.2021 года в адрес ООО «Гидрострой» ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков, в которой были сообщены реквизиты для проведения выплаты полной суммы ущерба в размере 247418 руб.
На счет ФИО1 ответчиком была произведена частичная оплата стоимости ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в сумме 87 520 руб.
В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №1123 от 07.12.2021, выполненное Независимым оценщиком ФИО6 по заданию ООО УК «Гидрострой», в соответствии с которым итоговая стоимость ремонта нежилого помещения с оборудованием и с округлением составила 87 520 руб.
В целях устранения сомнений определением суда от 28.03.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый краевой экспертный центр».
В материалы дела представлено заключение судебного эксперта ООО «Первый краевой экспертный центр» №2-4001/2022 от 30.06.2022, в соответствии с выводами которого:
1) В результате проведенного экспертного осмотра 12.05.2022 установлен перечень пострадавшего имущества в нежилом помещении по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ <адрес>. Пострадавшее имущество разделено экспертом на следующие категории: - Оборудование: Sjlolift GRUNDFOS 2 wc-1, Led лампа (SUN 2 С), Led лампа (SUN 2 L), Led лампа (SUN 5), светильник настольный Camelion KD-017 AC3; - Мебель: Набор корпусной мебели «Диамант», диван «Лотос», пуфик; - Материалы: Гель для покрытия и наращивания ногтей LINA «Professional» прозрачный в количестве 48 шт. по 15 гр.;
2) Стоимость ущерба причинённого в результате залива 13.11.2021 года, имущества находящегося в нежилом помещении по с учетом износа и без учета износа, округлено и составляет с учетом износа 131 153 руб., без учета износа 153 305 руб. (Sjlolift GRUNDFOS 2 wc-1 45 248 руб. и 38.461 руб., Led лампа (SUN 2 С)- 3 856 руб. и 3 470 руб., Led лампа (SUN 2 L)- 2 034 руб. и 1 831 руб., Led лампа (SUN 5) – 5 637 руб. и 5 073 руб., светильник настольный Camelion KD-017 AC3- 2 222 руб. и 2000 руб., набор корпусной мебели «Диамант»- 48 400 руб и 43 560 руб., диван «Лотос» - 27 500 руб и 19 250 руб., пуфик – 3000 руб. и 2 100 руб., Гель для покрытия и наращивания ногтей LINA «Professional» прозрачный в количестве 48 шт. по 15 гр. 15 408 руб. и 15 408 руб.- стоимость указана без учета износа и с учетом износа);
3) В результате проведенного экспертного осмотра 12.05.2022 установлено, что внутренняя отделка нежилого помещения имеет нижеследующие повреждения, образованные в результате залива 13.11.2021 г:
- отслоение обоев на коробе, выполненном из листов гипсокартона (габаритные размеры: 1,8x1,3x2,4 м.);
- отслоение обоев на дверном полотне (габаритные размеры 0,8x2,1 м);
- разбухание дверного полотна и дверной коробки;
- следы намокания короба из листов гипсокартона (габаритные размеры: 0,14x0,6x1,34x0,14 м.);
- следы намокания декоративной штукатурки по всему периметру помещения на высоте (отметка 30-40 см. от уровня пола);
- частичное разрушение декоративной штукатурки по периметру;
4) Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> пом. №, с учетом износа и без учета износа, стиля и ценовой категории строительных материалов, использованных при отделке указанного нежилого помещения, округленно, составляет: 133 500 руб. без учета износа, 119 925 руб. с учетом износа. При определении стоимости работ, использовалась среднерыночная ценовая информация, соответствующая стилю и качеству, используемых материалов на объекте.
Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, представил в материалы дела Рецензию №30/22 от 10.10.2022, подготовленную ООО «Эксперт» по заданию ООО УК «Гидрострой» на заключение судебного эксперта ООО «Первый краевой экспертный центр» №2-4001/2022 от 30.06.2022.
Из представленной Рецензии следует, что заключение эксперта не по содержанию, не по общим формальным признакам не соответствует форме заключения эксперта, рекомендуемого методическими рекомендациями Российского Федерального Центра судебной экспертизы по различным видам экспертиз, а также не отвечает обязательным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не дана общая оценка результатов исследований, которая дается в конце исследовательской части заключения с развернутой мотивировкой суждений. Не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение). Не даны сведения о поверке используемого оборудования. Эксперты исследовали поврежденное имущество исключительно органолептическим методом, который необходим (согласно терминологии данного заключения) для определения показателей свойств объекта по признакам их внешнего вида, а качество устанавливается с помощью органов чувств (зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса) по внешнему виду, цвету, консистенции. Поскольку указанное выше оборудование является «Технически сложным товаром», то «органолептическим методом» определить характер повреждений не представляется возможным. Гель для покрытия и наращивания ногтей LINA «Professional» прозрачный в количестве 48 шт. по 15 гр. имеет герметичную упаковку, соответственно от влаги не может быть поврежден. Нет выводов о причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и произошедшим заливом. Указанные в Заключении экспертами материалы и оборудование являются завышенными.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в той части, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (абз. 1).
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).
Суд считает, что не указание в судебной экспертизе сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), не влияет на процесс экспертного исследования и его выводы, ввиду чего, данные замечания судом во внимание не принимаются.
Суд обращает внимание, что вопрос о причинно-следственной связи на разрешение эксперта судом не ставился, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства этот вопрос не оспаривался, кроме того, ответчик составил акт обследования нежилого помещения от 13.11.2021 г.
Заключение поступило в суд в прошитом и пронумерованном виде в связи с чем довод ООО «Эксперт» о незаверенных иллюстрациях в заключении (раздел 3.4.) эксперта является несостоятельным.
Оценивая Заключение судебного эксперта ООО «Первый краевой экспертный центр» №2-4001/2022 от 30.06.2022, суд учитывает письменные пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8 «Первый краевой экспертный центр» в той части, что заключение дано в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Также ООО «Первый краевой экспертный центр» представлены свидетельства о поверке рулетки измерительной металлической, линейки измерительной металлической.
В части завышенного объема материалов судебный эксперт указал, что в таблице № 3 перечень и объем работ указаны параметры одного слоя одной стороны перегородки, в таблице № 5 учтены листы ГКЛ для устранения ущерба коробам. Объем шпатлевки указан 2 мешка, с учетом того, что шпатлевка реализуется весом по 25 кг., расчет материала был произведен исходя из фактической площади исследуемого помещения и качества листов ГКЛ, шпатлевка наносится в 2 слоя, что несет ее дополнительный расход. Также суд учитывает, что светильники, лампы были залиты горячей водой, имеют в своей конструкции сложные микросхемы, датчики и пр., которые при контакте с водой подвергаются коррозии; при контакте с горячей водой произошло ускорение процесса образование коррозии. При воздействии горячей воды с тарой, в которой находились гели, гель подвергается изменениям своей консистенции и не может быть использован для работы; при вскрытии упаковки геля было установлено, что гель имеет очень густую консистенцию. Цены на материалы и оборудование являются среднерыночными.
Суд не принимает во внимание рецензию, представленную ответчиком, при этом суд учитывает, что при даче рецензии специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая Заключение судебного эксперта ООО «Первый краевой экспертный центр» №2-4001/2022 от 30.06.2022, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для установления ущерба без учета износа в размере 286 805 руб ( 153 305 руб + 133 500 руб) и учитывая, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика и оплаты добровольно 87 520 руб., то с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 199 285 руб (286 805 - 87 520 руб).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате залива квартиры испытывал сильные негативные переживания от вида залитой квартиры, испорченных вещей, часть из которых просто невозможно восстановить, живет в разрухе, ухудшение здоровья.
Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца и наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено, ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 28.03.2022 расходы за проведение экспертизы возложены на истца (л.д. 142-143).
Истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб, что подтверждается квитанцией от 27.05.2022.
Установлено, что Заключением эксперта ООО «Первый краевой экспертный центр» №2-4001/2022 от 30.06.2022, разрешены четыре вопроса; данное заключение судом положено в основу решения суда.
Установлено, что истец фактически произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО9, по условиям которого Предметом настоящего Договора является передача Исполнителю функций по составлению искового заявления в районный суд г. Краснодара о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения помещения в результате пролива, виновником которого является ООО «Гидрострой», представление интересов в суде. Перечень передаваемых Доверителем Исполнителю функций: составление искового заявления, ходатайств и заявлений (при необходимости), представление интересов в суде (до 4-х судебных заседаний) (п. 1.1.); стоимость услуг по настоящему договору составляет 25.000 руб. (п. 4.1.)
В материалы дела представлена квитанция серия ЛХ№454509 от 19.01.2022, из которой установлено, что ФИО10 в счет оказания услуг по договору от 18.01.2022 оплатила 25 000 руб.
Учитывая объем выполненной представителем ФИО2 работы - подготовка претензии, искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях 28.03.2022, 25.07.2022, 07.11.2022, подача в суд письменные ходатайства, то суд приходит к выводу о соразмерности произведенных истцом расходов по оплате труда представителя и находит основания для возмещения истцу расходов в размере 20 000 руб.
Истцом оплачена пошлина в размере 4 392 руб.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании 199 285 руб., то размер пошлины составляет 5 185 руб. 70 коп.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 392 руб, в доход государства - 793 руб. 70 коп.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Гидрострой» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гидрострой» о компенсации морально вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Гидрострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 199 285 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины 4 392 руб., а всего 284.279 руб.
Взыскать с ООО «Гидрострой» пошлину в доход государства в размере 4793 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 11.11.2022 г. Судья: