Дело № 22-1617/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Ч.П.Н., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности: в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.П.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из предъявленного Ч.П.Н. обвинения исключен квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта, совершенная в крупном размере», как излишне вмененный.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах осужденного Ч.П.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с неверным применением судом норм уголовного права, что повлекло назначение Ч.П.Н. несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в тоже время в рамках судебного следствия, по мнению защиты, были установлены исключительные обстоятельства, связанные с ролью Ч.П.Н., его поведением во время и после совершения преступления, которые суд должен был учесть и применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ч.П.Н. был остановлен сотрудниками полиции *** на *** и приглашен в здание УНК УМВД России по ***. Основанием для таких действий со стороны сотрудников полиции, согласно показаний свидетелей Ф.Е.Ю. и П.И.Ю., стала информация о якобы причастности Ч.П.Н. к незаконному обороту наркотических средств. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства преступной деятельности Ч.П.Н., которой правоохранительные органы обладали до ***. В рамках «личного досмотра» Ч.П.Н. *** никаких запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было и ничего не изъято (том 1, л.д. 10-13). Более того, согласно показаниям свидетелей П.Д.С. и З.С.Н., они участвовали в качестве понятых при досмотре Ч.П.Н. в здании УНК УМВД России по ***. Перед проведением досмотра, согласно их показаний, Ч.П.Н. пояснил всем присутствующим, что у него при себе нет ничего запрещенного, однако по месту его фактического проживания на ***, находится наркотическое средство «марихуана» для личного потребления. Таким образом, исходя из показаний сотрудников полиции, письменных материалов уголовного дела, вытекает, что сотрудники полиции до того момента, как Ч.П.Н. перед его личным досмотром добровольно заявил о наличии у него по месту фактического проживания наркотического средства «марихуана», об этом факте информацией не обладали.

В дальнейшем, с добровольного разрешения Ч.П.Н. была осмотрена квартира по адресу: *** «Г», ***. Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и показаний свидетелей П.Д.С. и З.С.Н., Ч.П.Н. добровольно выдал, находящееся в квартире наркотическое средство (том1, л.д. 15-20).

Более того, после осмотра квартиры, Ч.П.Н. заявил, что готов показать место, где им в сентябре 2022 года в *** (на 2022 год) путем сбора дикорастущей конопли было приобретено, изъятое в квартире ***, наркотическое средство. В рамках осмотра места происшествия в *** ***, в месте указанном Ч.П.Н. был изъят куст растения, который согласно дальнейшего исследования был идентифицирован как часть наркотикосодержащего растения рода конопля (том 1, л.д. 25-29, л.д. 38).

Таким образом, все вышеуказанные активные действия Ч.П.Н. в рамках доследственной проверки, а также в рамках предварительного следствия, в том числе и сообщение сотрудникам полиции перед началом его личного досмотра о наличии в квартире, где он проживает, наркотических средств, о которых правоохранительные органы не знали, в своей совокупности, по мнению защиты, представляют собою исключительные обстоятельства, которые требовали от суда при определении вида и размера наказания применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом всех остальных установленных смягчающих наказание Ч.П.Н. обстоятельств.

В связи с изложенным просит приговор суда первой инстанции изменить, применить при назначении наказания Ч.П.Н. положения ст. 64 УК РФ, снизив ему наказание и размер испытательного срока.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Ч.П.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении Ч.П.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.П.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого *** (л.д. 63-67), обвиняемого *** (л.д. 110-112) и в ходе осмотра места происшествия (л.д. 15-20, 21-24, 25-29, 30), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и физической помощи матери, достигшей пенсионного возраста и страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено частичное признание Ч.П.Н. вины. Вместе с те, как следует из приговора и материалов дела, Ч.П.Н. вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере признал в полном объеме. Не признавал себя виновным Ч.П.Н. в перевозке наркотических средств, что было исключено судом при квалификации преступного деяния. Следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо учесть признание Ч.П.Н. вины в совершении преступления.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного Ч.П.Н., поскольку оно соответствует принципам индивидуализации и справедливости наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд, верно, назначил Ч.П.Н. наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания Ч.П.Н. правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии исключительных обстоятельств, выразившихся в активных действиях Ч.П.Н. в рамках доследственной проверки и в рамках предварительного следствия, в том числе сообщение сотрудникам полиции перед началом его личного досмотра о наличии в квартире, где он проживает, наркотических средств, о которых правоохранительные органы не знали, указание места приобретения дикорастущей конопли, не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом все указанные в жалобе обстоятельства, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.П.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Ч.П.Н., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ч.П.Н. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Ч.П.Н. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Ч.П.Н. изменить, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – признание вины, вместо частичного признания вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи