Копия

Дело N2-259/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2021г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, принадлежащем ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поэтому обращение в страховую компанию за возмещением вреда невозможно.

Экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГг. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 93 200 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 13 200 руб.; расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб.

Направленная в адрес ФИО2 претензия о возмещении причиненного материального ущерба и убытков, до настоящего времени оставлена без внимания.

Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должны нести виновник ДТП и собственник транспортного средства.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 400 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб., всего 114 828 руб. (л.д.4-6, 114-118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленный ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленного иска оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что на дату происшествия его жена ФИО2 управляла принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № с его разрешения, но в отсутствие правоустанавливающих документов и в том числе полиса ОСАГО.

Третье лицо – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 30 ноября 2021г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 98).

Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 58 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, при маневрировании не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО6

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, не привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно–транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По данным УМВД России по Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 109 оборот).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № и следовательно в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, ответчики не представили документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности судом не установлено, поскольку не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В том числе, с учетом положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчиков не возникла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 на дату ДТП законным владельцем автомобиля не являлась, вред при использовании автомобиля был причинен водителем ФИО2, не имеющей законных оснований на управление транспортным средством, ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, следовательно, в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет ФИО3 – владелец источника повышенной опасности.

Истцом в подтверждение объема и характера, полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение ООО "Стандарт Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом округления, 93 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" составляет, с учетом округления, 13 200 руб. (л.д. 71). Также истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы 5 000 руб.

В виду наличия возражений ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "ВЭД-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа, с учетом округления, составляет 95 900 руб. из расчета: 82 406 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 524 руб. (утрата товарной стоимости) (л.д.143-156).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, как и не представлено каких-либо иных доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГг. составляет 95 900 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 95 900 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 95 900 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб. и по государственной пошлине в размере 3 077 руб., всего 103 977 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина