Строка статотчета 2.179

55RS0005-01-2024-006885-48

Дело № 2-512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 дровны к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО1 договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и собрать в квартире истца кухонный гарнитур стоимостью 246 065 рублей с четом дополнительного соглашения к договору. Срок монтажа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ также с учетом дополнительного соглашения к договору, однако до настоящего момента условия договора с учетом дополнительного соглашения к нему, не исполнены. Истцом при этом произведена оплата по договору. В телефонном разговоре с сотрудником ответчика истец получила пояснения о том, часть комплектующих гарнитура отсутствует на складе продавца, и ждет заказа от поставщика. Срок неоднократно переносился с ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями ответчика.

Товар должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки, исходя из цены заказа, составляет 246 065 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В указанной связи истец просит, с учетом уточнения иска (л.д. 28-29), взыскать с ответчика неустойку в размере 246 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что после установки кухни выявила недостатки ниши, которая набухла у раковины, считает, что недостатки возникли в следствие некачественного материала изделия. Ниша из ДСП располагалась сразу за раковиной. Ответчик согласился изготовить другую нишу за отдельную плату, а также стеклополку, что было оформлено дополнительным соглашением к договору. По дополнительному соглашению претензий к пунктам 6, 7, 4 в части установки ниши, фартука нет, кухня эксплуатировалась и без стеклянной полки. Однако пункт 5 в части комплектации кухни стеклополкой не выполнен в установленный срок. В июле прошлого года менеджер продавца сообщила о готовности полки, однако к этому времени истец уже приобрела полку самостоятельно и отказалась от установки стеклополки продавца. В итоге просрочка исполнения договора имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями иска не согласилась по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д. 47-50). Пояснила, что действительно между сторонами было заключено дополнительное соглашение к основному договору изготовления кухонного гарнитура, однако фактически ниша была заменена за отдельную плату и недостатки ее изготовления из ДСП ничем не подтверждены, ниша была заменена на более дорогой материал, наиболее подходящий для размещения у раковины. Стеклополка была предложена к установке сразу как только была изготовлена субподрядчиком ООО «»ПК «Гласспром», однако истец от ее установки отказалась.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что между сторонами был заключен вышеназванный договор от 18.09.2023 г. №. Общая стоимость по настоящему договору составляла 229 348 рублей.

Согласно условиям договора, пункт 2.2. закрепляет, что покупатель в момент заключения договора вносит сумму в размере 137 608 рублей (фактически внесено покупателем 137 608 рублей, согласно пко №); до ДД.ММ.ГГГГ вносит сумму в размере 91 740 рублей (фактически внесено покупателем ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, согласно пко№ и 30 000 рублей, согласно пко №). Просрочка исполнения обязательств по выплате суммы договора составляет 23 календарных дня.

После полного осуществления взаимных прав и обязанностей по договору, сторонами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту приема передачи, изделие было установлено полностью по адресу, указанному в пункте 1.1 договора: <адрес>. Также согласно пункту 2 указанного акта, принятое заказчиком Изделие обладает качеством и комплектацией, соответствующим требованиям договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было принято исполнение договора в полном объеме и замечаний по качеству выполнения работ Заказчиком в адрес исполнителя предъявлено не было.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, после поступления жалоб на разбухающую от воды полку (что является эксплуатационным дефектом), сторонами было принято решение о подписании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически являлось изменением объема работ по первоначальному исполненному в полном объеме договору.

В результате разбухания полки, Заказчику было предложено заменить ее.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что сумма Договора изменится в сторону увеличения стоимости.

В пункте 3 был согласован график платежей:

до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 137 608 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 91 740 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16 717 рублей.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору были добавлены элементы комплектации кухни, и соразмерно этим изменениям была добавлена сумма доплаты в размере 16 717 рублей, (согласно пункту 2,3 Дополнительного соглашения от 05.03.2024 г.)

Соответственно, поскольку ранее изготовленное и установленное Изделие было принято стороной Заказчика без замечаний, договор был фактически исполнен и прекращен сторонами.

Дополнительным же соглашением фактически были оформлены услуги по установке дополнительных элементов кухни, стоимость которых составила 16 717 рублей.

Следовательно, если и может идти речь о какой-либо неустойке, то только за период с ДД.ММ.ГГГГ и по сумме конкретного этапа работ в размере 16 717 рублей.

Однако и всю сумму учитывать оснований нет, поскольку по дополнительному соглашению были исполнены все обязательства за исключением установления стеклянной полки.

Сам же истец отказался от установки изготовленных стеклянных элементов, что подтверждается перепиской в мессенджере с ним.

07.07.2024 года Заказчику было сообщено о готовности Изделия по дополнительному соглашению, однако, сам заказчик отказался принимать Изделие и производит расчет неустойки до даты подачи искового заявления в суд, что является явным злоупотреблением правом со стороны Истца, что привело к искусственному увеличению периода просрочки до момента обращения в суд.

Следовательно, если суд придёт к выводу о законности взыскания неустойки, то период должен быть ограничен датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет только 93 календарных дня.

Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

В настоящем случае, стекло было заказано Ответчиком у субподрядчика ООО «ПК «Гласспром». Данное стекло было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств нет, сроки изготовления стекла не зависят от Ответчика, после его готовности Истец был уведомлен об этом, однако, отказался от установки. Что говорит об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Стоимость данного элемента составляет 809,11 рублей, согласно счету-фактуре №, а значит и расчет просрочки может быть произведен только от этой суммы, в случае, если суд придет к выводу о необходимости в этом.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 18.09.2023 г. №177. Общая стоимость работ по договору составляла 229 348 рублей.

Согласно условиям п. 2.2 договора покупатель в момент заключения договора вносит сумму в размере 137 608 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ вносит сумму в размере 91 740 рублей.

При этом в договоре указано, что в случае если срок оплаты по одному из платежей будет нарушен, то срок изготовления изделия будет продлен на количество просроченных дней, а заказчик не вправе начислять неустойку за эти дни.

Согласно представленным истцом квитанциям, услуги по договору оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 608 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и 30 000 рублей (л.д.18).

Просрочка исполнения обязательств по выплате суммы договора составляет 23 календарных дня.

После исполнения обязанностей по договору, сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно указанному акту приема-передачи, изделие установлено полностью по адресу, указанному в пункте 1.1 договора: <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного акта, принятое заказчиком изделие обладает качеством и комплектацией, соответствующим требованиям договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было принято исполнение договора в полном объеме и замечаний по качеству выполнения работ заказчиком в адрес исполнителя предъявлено не было.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, после поступления от заказчика жалобы на разбухающую от воды полку, сторонами было принято решение о подписании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене полки на другую с установкой стеклополки.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что сумма договора изменится в сторону увеличения стоимости.

В пункте 3 был согласован график платежей: до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 137 608 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 91 740 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16 717 рублей.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору были добавлены элементы комплектации кухни, и соразмерно этим изменениям добавлена сумма доплаты в размере 16 717 рублей.

Поскольку ранее изготовленное и установленное изделие было принято стороной Заказчика без замечаний, договор был в указанной части сторонами исполнен.

Дополнительным же соглашением фактически были оформлены услуги по установке дополнительных элементов кухни, ранее по составу и материалам не предусмотренных договором, стоимость которых составила 16 717 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (

работы (оказания услуги) или назначенных потребителем оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем и приняты заказчиком, суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисляемую истцом на сумму 246 065 рублей.

Однако суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 16 717 рублей, исходя из цены дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер удовлетворённых требований истца составляет 6,8%.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 717 рублей (16 717*3%*93 дня/100).

С учетом периода просрочки обязательств, цены договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, что в силу положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 358,50 рублей (26 717*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления, подготовке сопутствующих документов, ходатайств, заявлений, уточнений иска, участие в судебной экспертизе (при необходимости).

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на юридические услуги, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на юридические услуги в размере 1 135,70 рублей с учетом удовлетворения основного требования на 6,8 %, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 дровны к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 дровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку – 16 717 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф 13358,50 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 1135,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска

Судья Ю.А. Еленская

Решение принято в окончательной форме 01.07.2025.