Мотивированное апелляционное определение изготовлено _10_ июля 2023 года.
Председательствующий Кабанов А.А. № 22-4802/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю.,
при секретаре Тылипцевой Е.В.,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Окатьева Д.А., представившего удостоверение № 1496 и ордер № 062486 от 18 мая 2023 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Окатьева Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата> в <адрес>,
не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 октября 2022 года по 11 октября 2022 года, а также с 07 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года и с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
В доход Федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 9627,80 рублей в виде вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Окатьева Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 2,61 грамма в крупном размере.
Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Окатьев Д.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, подлежащим отмене. Адвокат полагает, что в ходе предварительного расследования допущено существенное нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Защитник указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь использовал протокол личного досмотра ФИО1 от 08 октября 2022 года в качестве доказательства. При этом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации личный досмотр не является следственным действием, изъятие наркотических средств произведено до возбуждения уголовного дела 08 октября 2022 года. При этом из всех проведенных следственных действий только при осмотре места происшествия, возможно изымать вещественные доказательства до возбуждения уголовного дела. По мнению автора жалобы, изъятые свертки так и не попали к следователю, остались у сотрудников полиции, которые их изъяли. Следовательно, процедура сбора доказательств, регламентированная главами X и XI Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования по данному делу нарушена. В силу ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 7876 от 16 октября 2022 года и производные от него доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Адвокат не оспаривает действия сотрудников полиции и протокол личного досмотра ФИО1 от 08 октября 2022 года, проведенные в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции». По его мнению, нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допустил следователь, а потом и суд, который одобрил действия следователя, не указав на ошибки, что противоречит ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что следователю надлежало произвести выемку у сотрудников полиции свертков зеленого цвета и сотового телефона, которые были изъяты у М.В.СБ. в ходе личного досмотра, только потом назначать производство экспертизы и признавать их вещественными доказательствами по делу. Адвокат полагает, что в данном случае нарушено уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, так как протокол личного досмотра ФИО1 от 08 октября 2022 года нельзя приравнять к полноценному следственному действию. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Окатьева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности М.В.СБ. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Судом обоснованно признаны достоверными, и положены в основу приговора показания ФИО1 о том, что он употребляет наркотические средства. 08 октября 2022 года он, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi», заказал на сайте наркотическое средство мефедрон массой 1 грамм, оплатив за него 3580 рублей. После оплаты ему поступило сообщение с координатами места закладки: ..., расположенного в г. Екатеринбург <адрес>. Кроме того, в сообщении содержались сведения о том, что в указанном районе имеется 11 тайников. Он в этот же день приехал по указанным координатам в гаражный массив вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, где из тайника забрал сверток с наркотическим средством в зеленой изоленте, поместил его в карман брюк. Затем, используя полученную информацию, стал искать другие свертки с наркотическим веществом, на земле на углу заброшенного гаража обнаружил еще один аналогичный сверток с веществом, который убрал в карман, после чего на земле у основания дерева поднял еще один сверток с веществом, который тоже поместил в карман штанов. Около 22:00 встретился с ГАМ, после чего их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическими средствами и сотовый телефон.
Показания ФИО1 последовательны, и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми доказательствами, обоснованно приведены в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей ТРМ, КИА, письменными материалами дела.
Свидетель ТРМ показал, что 08 октября 2022 года он находился на службе, патрулировал участок в гаражном массиве по адресу: <адрес> У гаражей были замечены ФИО1 и ГАМ, которые светили фонариком телефона и что - то искали в кустах. Увидев сотрудников полиции, занервничали. Он и другие сотрудники подошли к ФИО1 и ГАМ, представились. М.В.СВ. стал вести себя странно, хлопал по карманам, потом сел на землю ему стало нехорошо, он не смог пояснить причину своего нахождения в гаражном кооперативе, назвать свои данные. Было принято решение о доставлении ФИО1 и ГАМ в отдел полиции №13 УМВ России по г. Екатеринбургу. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане штанов были обнаружены, и изъяты 3 свертка, обмотанные изолентой зеленого цвета и сотовый телефон. Свертки упаковали в конверт, понятые поставили на нем свои подписи.
Свидетель КИА показал, что 08 октября 2022 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого из правого кармана джинс были изъяты три свертка в изоленте зеленого цвета и телефон. Изъятые предметы упакованы в бумажные конверты, снабжены подписями участвующих в изъятии лиц.
Согласно протоколу личного досмотра от 08 октября 2022 года, досмотр проведен в отношении ФИО1, в ходе досмотра в правом кармане штанов были обнаружены три свертка, обмотанные в липкую ленту зеленого цвета. Указанные свертки изъяты сотрудниками полиции. В левом кармане штанов обнаружен, и изъят сотовый телефон «Redmi».
Из справки о предварительном исследовании от 09 октября 2022 года № 4626, заключения эксперта от 16 октября 2022 года № 7876 следует, что представленное на исследование вещество в трех свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,87 грамма (объект № 1), массой 0, 83 грамма (объект № 2), массой 0,91 грамм (объект № 3). Общая масса в трех свертках составила 2, 61 грамма.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Окатьева Д.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ «О полиции», ст. ст. 27, 27.10, 27.7 КоАП РФ в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка в изоленте зеленого цвета и сотовый телефон.
Личный досмотр ФИО1 был проведен в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 08 октября 2022 года в отношении ФИО1 (л.д. 19 том 1).
Далее был составлен рапорт инспектора ППС батальона № 2 полка ППС УМВД России по г. Екатеринбургу ТРМ об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра ФИО1 трех свертков с веществом. Рапорт зарегистрирован КУСП №24512 (л.д. 10, 11).
Начальником отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу материал проверки КУСП-24512 от 08 октября 2022 года с изъятыми свертками, сотовым телефоном, направлены начальнику отдела по РПТО ОП № 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве, получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование.
В пределах, установленных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, при проверке сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированном КУСП – 24512, было проведено исследование веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, которым установлено, что изъятые у ФИО1 вещества, являются наркотическими средствами, после чего все материалы проверки 09 октября 2022 года были направлены в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела
09 октября 2022 года старшим следователем отдела РПТО ОП « 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу после рассмотрения поступивших материалов проверки КУСП – 24512 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о совершенном преступлении, сборе и закреплении доказательств.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом, согласно приговору, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ - признание вины, состояние здоровья его и бабушки, ....
Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учтены судом и иные данные, характеризующие личность ФИО1, его возраст, уровень образования, семейное положение, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, а также то, что он не состоит на учете врачей психиатра и нарколога.
Судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления в период предварительного расследования, сотрудничества с органами предварительного следствия, принято решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен судом в соответствии с ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Судом в приговоре, верно указано, что оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному определен верно в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Redmi», принадлежащий ФИО1 и изъятый у него, обращен в собственность государства, поскольку телефон является средством совершения преступления, с его использованием ФИО1 приобрел наркотическое средство.
Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), являющегося предметом преступления, которое следует хранить в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия решения по уголовному делу № <№>, возбужденному в отношении неустановленного лица сбывшего наркотическое средство ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить до принятия решения по уголовному делу <№>, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окатьева Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: