Решение по делу № 02А-0759/2022~МА-1166/2022 от 07.12.2022 | Измайловский районный суд (Город Москва)

№ 2а-759/2022

УИД 77RS0010-02-2022-017200-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-759/2022 по административному иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании решения Коптевского районного суда адрес по делу №2-2429/2013 был выдан исполнительный лист ФС №030076925 о взыскании денежных средств с фио

18.07.2022 года административный истец подал в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №030076925 в отношении должника фио

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80094874682611) заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено административным ответчиком 29.07.2022 года, однако исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в адрес административного истца не поступали.

В нарушение требований закона, исполнительный документ своевременно не был зарегистрирован и не был передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает, что бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по адрес, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов, контроля за вынесением и направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, влечет существенное нарушение законных прав административного истца, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве; обязать старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 года административный истец подал в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №030076925 в отношении должника фио

Согласно ч.7 и ч.8 ст.30, ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку, согласно данных официального сайта ФССП, до настоящего времени исполнительное производство на основании заявления административного истца от 18.07.2022 года возбуждено не было, суд находит подтвержденными в судебном заседании доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, при этом данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве. Указанные доводы административными ответчиками не опровергнуты, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении фио на основании заявления административного истца либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио рассмотреть заявление ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №030076925, выданного Коптевским районным судом адрес в отношении должника фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 г.