Решение по делу № 2-8435/2023 от 21.11.2023

16RS0051-01-2023-010465-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 ноября 2023 года Дело № 2-8435/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" (далее также ответчик) об обязании выдать направление на ремонт.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.03.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

23.03.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.06.2023 № <номер изъят> в удовлетворении требования ФИО1 к АО СК "Армеец" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА в <адрес изъят> для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Впоследствии истец требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 273 193 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании от исковых требований в части взыскания штрафа отказались, уточнённые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.03.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

23.03.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков.

12.04.2023 АО СК «Армеец» направило в адрес истца направления на ремонт на СТОА ООО «Кузов Сервис», расположенное по адресу: <адрес изъят>, о чем письмом от 11.04.2023 сообщило истцу.

04.05.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес изъят>, являющемуся местом жительства истца.

АО СК «Армеец» письмом от 31.05.2023 отказало в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав истцу обратиться на СТОА ООО «Кузов Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что из документов, предоставленных истцом и АО СК «Армеец», истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы АО СК «Армеец» 23.03.2023, следовательно, выдача направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 12.04.2023.

12.04.2023 АО СК «Армеец» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения путем направления в адрес истца направления на ремонт на СТОА ООО «Кузов Сервис», то есть направление на ремонт направлено в установленный п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ срок.

Рассматриваемое ДТП произошло по адресу: <адрес изъят>.

Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА ООО «Кузов Сервис» (<адрес изъят>) составляет менее 50 км.

В соответствии со списком СТОА-партнёров, предоставленному АО СК «Армеец» в ответ на дополнительный запрос финансового уполномоченного, у АО СК «Армеец» на территории РТ заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ИП ФИО5 (<адрес изъят>), ООО «Ролис» (<адрес изъят>; <адрес изъят>).

Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места проживания истца, указанного в заявлении (претензии) (<адрес изъят>) до вышеуказанных СТОА составляет более 50 км.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у АО СК «Армеец» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, расположенные в пределах 50 км от места жительства истца, указанного в заявлении (претензии), требование истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес изъят>, то есть в пределах 50 км от его места жительства, удовлетворению не подлежит.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по среднерыночным ценам составила без учета износа 273 193 рубля, с учетом износа – 153 294 рубля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в акте экспертного исследования специалиста ИП ФИО6, составленного по заданию истца, и составила 273 193 рубля. Указанный акт экспертного исследования в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о взыскании убытков в размере 273 193 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 200 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 руб. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 231 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 273 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 231 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023

Судья А.Р. Хакимзянов