Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-23249/2023
(2-3012/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.
при помощнике судьи Юхименко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с .......... по .......... в размере 378 048 руб., финансовой санкции 132 800 руб.
В обоснование требований указал, что .......... произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. .......... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик произвел выплату в размере 321 600 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка ........ ЗВО г. Краснодара от .......... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 400 рублей и иные расходы. Решение исполнено .......... ........... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате нестойки, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил неустойку за период с ........... по ........... в размере 21 952 рублей. Решением финансового уполномоченного от ........... истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., в остальной части требований отказано.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства. Также указывает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, неправильно определен период взыскания неустойки, не учтена добровольная выплата, неправомерно взыскана неустойка за период действия моратория с .......... по ...........
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
.......... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
В установленный законом срок страховщик произвел выплату в размере 321 600 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка ........ ЗВО г. Краснодара от ........... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 122 400 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ........... решение мирового судьи от ........... оставлено без изменения.
........... со счета СПАО «Ингосстрах» в исполнение решения суда списаны денежные средства в размере 122 400 руб., в том числе страховое возмещение в размере 78 400 руб., что подтверждается инкассовым поручением .........
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ........... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... решение мирового судьи от .......... оставлено без изменения.
........... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, однако выплата не произведена.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 132 800рублей.
.......... и .......... страховая компания выплатила неустойку в размере 21 952 рублей.
Решением финансового уполномоченного от .......... истцу отказано в удовлетворении требований.
В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, учел заявленный истцом период просрочки исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения с 11.12.2020г. по 29.10.2021г. (дата с которой страховая компания выплатила неустойку), с 25.11.2021г. по 01.04.2022г. (дата введения моратория), с 01.10.2022г. по 06.10.2022г. (дата вступления в законную силу решения суда), сумму неустойки, выплаченную страховщиком в добровольном порядке, принял во внимание доводы страховой компании относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки до 250 000 рублей.
Ссылки СПАО «Ингосстрах» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют и ответчиком не представлены.
Заявляя ходатайство о дополнительном снижении неустойки СПАО «Ингосстрах» указывает на ее несоразмерность.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Судебная коллегия считает, что СПАО «Ингосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан период взыскания неустойки, заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что 25.11.2021г. со счета СПАО «Ингосстрах» в исполнение решения суда списаны денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 78 400 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, согласно которому период просрочки страховщика составляет 350 дней с .......... по ........... Размер неустойки за указанный период составит: 78 400 руб.*350 дней*1% = 274 400 руб., а с учетом произведенной выплаты: 274 400 - 21 952 руб. = 252 448 руб. Судом взыскано 250 000 руб.
Таким образом, неверное определение периода, за который взыскивается неустойка, не влияет на правильность принятого судом решения и не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в части ее взыскания.
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость дополнительного уменьшения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... изменить в части периода взыскания неустойки, исключив из расчета период с .......... по ...........
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Гайтына А.А.
Судья Диденко И.А.