РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.07.2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н444РУ50, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р217КО797, под управлением фио, принадлежащего ИП ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административной правонарушении № 18810077230012745804 ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ ФИО2 явилось причиной ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р217КО797 по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с заказ-нарядом № 6 от 19.10.2023 истцом за счёт собственных средств произведён ремонт а/м марка автомобиля, г.р.з. Н444РУ50 на сумму сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на то, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что обязанность страхованию гражданской ответственности лежала на арендодателе – ИП ФИО3 Г.о., в связи с чем он обязан нести расходы по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица – ООО “Каркаде” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела 14.07.2023 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н444РУ50, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р217КО797, под управлением фио, принадлежащего ИП ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административной правонарушении № 18810077230012745804 ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ ФИО2 явилось причиной ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р217КО797 по договору ОСАГО застрахована не была.

По факту ДТП органами ГИБДД составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду состава правонарушения, в котором также отражен факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии с заказ-нарядом № 6 от 19.10.2023 истцом за счёт собственных средств произведён ремонт а/м марка автомобиля, г.р.з. Н444РУ50 на сумму сумма. Факт несения расходов подтверждается заказ-нарядом и чеком об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств возмещения указанной суммы ответчиками истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере сумма

Разрешая вопрос о лице с которого надлежит взыскать сумму указанного ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ответом ООО “Каркаде” на судебный запрос, право собственности ИП ФИО3 установлено договором выкупа предмета лизинга № 27144/2021/В от 14.08.2023 г.

Между ИП ФИО3 Г.о. и ФИО2 19 мая 2023 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении т/с марка автомобиля, г.р.з. Р217КО797.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора аренды арендодатель обязан застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО). При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобиля, был неограничен.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора аренды Арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несёт полную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, при этом по условиям договора Арендодатель – ИП ФИО3 в силу положений договора был обязан застраховать гражданскую ответственность арендатора путём оформления полиса ОСАГО без ограничения круга лиц, имеющих право управлять транспортным средством.

С учётом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ИП фио фио

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП фио фио в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года

Судья