Решение по делу № 2-2010/2022 от 12.12.2022 - о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании компенсации стоимости имущества, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2010/2022 УИД 89RS0004-01-2022-000107-56Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием представителя истца Лысенко В.Р., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании компенсации стоимости имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, с учетом неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать договоры купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскать компенсацию стоимости имущества и судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3 18.05.2016 истец выдал ответчику ФИО7 доверенность на ведение наследственного дела после смерти отца. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.06.2016 истец является наследником, в том числе, следующего движимого имущества:

автомобиля марки Mersedes Benz 500, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], стоимостью 220 000 рублей;

автомобиля марки Mersedes Benz S 500, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], 2006 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей;

автомобиля марки MAN TGA 18.480 4*2 BLS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], стоимостью 1 390 000 рублей;

полуприцепа платформы с тентом SP-240PR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], стоимостью 360 000 рублей.

В 2018 году в ходе следственных действий, проводимых органами предварительного расследования по заявлению о хищении транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров, истцу стало известно о том, что ФИО7 оформила право собственности на спорные автомобили на основании договоров купли-продажи от 08.08.2016 и от 15.08.2017. Между тем ФИО2 указанные договоры с ответчиком не заключал и не подписывал, действий по последующему одобрению сделок по отчуждению перечисленного имущества не предпринимал. С учетом изложенного, просит признать недействительными: договор купли-продажи от 08.08.2016 транспортного средства марки Mersedes Benz S 500, идентификационный номер (VIN) [номер], 2006 года выпуска; договор купли-продажи от 08.08.2016 транспортного средства марки Mersedes Benz 500, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер]; договор купли-продажи от 15.08.2017 транспортного средства марки MAN TGA 18/480 4*2 BLS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер]; договор купли-продажи от 15.08.2017 полуприцепа платформы с тентом SP-240PR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер]. Полагая возврат имущества в натуре нецелесообразным, просит взыскать с ответчика возмещение стоимости спорных автомобилей по состоянию на дату смерти наследодателя 03.08.2015, установленной отчетом об оценке № 0116400 ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» и указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.06.2016, в общей сумме 3 170 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 000 рублей, на оплату аренды жилого помещения представителем в размере 4327 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, истец ФИО2 не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие, с участием представителя Лысенко В.Р. Представитель истца Лысенко В.Р., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, дополнениях и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель ответчика ФИО7 - ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в случае удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и возмещения истцу стоимости спорных автомобилей, право собственности на два зарегистрированных в настоящее время на имя ответчика ФИО7 автомобиля также перейдет к истцу, что составит его неосновательное обогащение. Кроме того, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорных транспортных средств по состоянию на текущую дату.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорных транспортных средств по состоянию на текущую дату отказано, поскольку определение предмета и основания иска является прерогативой истца, при этом, в рамках настоящего дела определение действительной стоимости спорного имущества на текущую дату не относится к предмету спора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО11, ФИО12, ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.12.2022 ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 исключен из участвующих в деле лиц, в связи со смертью указанного лица, наступившей 21.10.2018, то есть, задолго до начала судебного разбирательства по настоящему делу (том 5, л.д. 106).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3

14.08.2015, в связи с поступлением заявления о принятии наследства брата наследодателя - ФИО4, открыто наследственное дело [номер].

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО7, 13.11.2015 с аналогичным заявлением обратилась ФИО5, действующая на основании доверенности, удостоверенной атташе Генерального консульства РФ в Милане, от имени сына наследодателя ФИО2.

26.01.2016 по заказу нотариуса ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» подготовлен отчет № 0116400 об оценке семи единиц движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в том числе 4 автомобилей, являющихся предметом спора. Согласно указанному отчету стоимость спорных транспортных средств на дату открытия наследства (03.08.2015) составляет:

- автомобиль марки Mersedes Benz 500, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер] - 220 000 рублей;

- автомобиль марки Mersedes Benz S 500, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер] - 1 200 000 рублей;

- автомобиль марки MAN TGA 18.480 4*2 BLS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер] - 1 390 000 рублей;

- полуприцеп платформа с тентом SP-240PR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], - 360 000 рублей.

18.05.2016 истец выдал ответчику ФИО7 доверенность на ведение наследственного дела после смерти отца. Согласно указанной доверенности ФИО2 уполномочил ФИО7 вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пределах Российской Федерации. Для совершения указанных действий ФИО2 доверил ФИО7 подавать от его имени заявления и другие документы, получать справки и документы, в том числе в организациях и учреждениях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах кадастра и картографии, органах технического учёта и технической оценки объектов градостроительной деятельности (БТИ), водо., газ., энерго снабжающих организациях, жилищных и эксплуатационных предприятиях, органах государственной власти и местного самоуправления, управляющих компаниях, товариществах собственников жилья, нотариальных конторах, зарегистрировать все необходимые права и документы в органах ГИБДД, Гостехнадзора, а также зарегистрировать все необходимые права и документы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменения в ЕГРП, внесения изменений в документы, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года (т. 1 л. д. 66).

Иных полномочий доверенность от 18.05.2016 не содержит.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.06.2016 истец является наследником, в том числе, следующего движимого имущества:

- автомобиль марки Mersedes Benz 500, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер] стоимостью 220 000 рублей;

- автомобиль марки Mersedes Benz S 500, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер] стоимостью 1 200 000 рублей;

- автомобиль марки MAN TGA 18.480 4*2 BLS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер] стоимостью 1 390 000 рублей;

- полуприцеп платформа с тентом SP-240PR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер] стоимостью 360 000 рублей.

08.08.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства произведено отчуждение легкового автомобиля марки «Мерседес Бенц», 1995 года выпуска, идентификационный № [номер], кузов №[номер], государственный регистрационный знак [номер], от имени ФИО2 в пользу ответчика ФИО7 (т. 1 л. <...>, 108-109; т. 2 л. д. 26).

В этот же день, 08.08.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства отчужден от имени ФИО2 в пользу ФИО7 легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2006 года выпуска, идентификационный № [номер], кузов №[номер], государственный регистрационный знак [номер] (т. 1 л. <...>).

15.08.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства отчужден от имени ФИО2 в пользу ФИО7 автомобиль марки «МАН», 2007 года выпуска, идентификационный № [номер], шасси [номер], государственный регистрационный знак [номер] (т. 1 л. <...>; т. 2 л. д. 28).

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО7 от имени ФИО2 отчужден полуприцеп платформа с тентом «SP-240PR», 2007 года выпуска, идентификационный № [номер], шасси [номер], государственный регистрационный знак [номер] (т. 1 л. <...>; т. 2 л. д. 27).

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, изложенным в заключении от 15.01.2019 № 13, рукописная запись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи от 08.08.2016 на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак [номер], выполнена не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи от 08.08.2016 на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, выполнена не Мырза Ринатом, а другим лицом; рукописная запись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи от 15.08.2017 на полуприцеп бортовой «SP-240PR» государственный регистрационный знак [номер], выполнена не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи от 15.08.2017 на автомобиль МАН, государственный регистрационный знак [номер], выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 2 л. д. 29-34).

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 08.08.2016 и 15.08.2017 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, вследствие чего они являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском о признании данных договоров недействительными.

Решением Новоуренгойского городского суда от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19.05.2022 решение Новоуренгойского городского суда от 15.02.2022 отменено, дело направлено в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19.05.2022 оставлено без изменения, дело возвращено в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли продажи автомобилей основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку истец указывает, что его не заключал, не подписывал, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, изложенным в заключении от 15.01.2019 № 13, рукописная запись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи от 08.08.2016 выполнена не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи от 08.08.2016 выполнена не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи от 15.08.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись в графе «Подпись Продавца» в договоре купли-продажи от 15.08.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом (т. 2 л. д. 29-34).

Определением Новоуренгойского городского суда от 20.07.2020 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ТПП Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению эксперта ТПП Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» ФИО6 от 08.10.2020 № 042-01-00282, подпись, а также рукописный текст (расшифровка фамилии), в графах поименованных: «Подпись Продавца» и «Деньги в сумме двести пятьдесят тысяч рублей получил» в оспариваемых договорах купли-продажи от 08.08.2016 и 15.08.2017 исполнены не ФИО2, а ФИО7 (т. 1 л. д. 210-251).

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы оценивается судом по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса и истребованных на основании запросов суда.

Для заключения договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо волеизъявление собственника. Поскольку титульным собственником являлся ФИО2, соответственно, именно он должен быть подписывать договор со стороны продавца.

Поддельность подписи от имени продавца на договоре купли-продажи свидетельствует о недействительности сделки в связи с ее ничтожностью (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заключение договора от имени ФИО2 является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи от 08.08.2016 и от 15.08.2017 ФИО2 не подписывались, его волеизъявление не было направлено на заключение указанных сделок, в связи с чем, юридических последствий договоры для него не порождают, вследствие ничтожности сделок, являющихся недействительными в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка исключает взыскание убытков, как это видно из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действуют правила реституции.

Истец, полагая возврат имущества в натуре нецелесообразным, просит взыскать с ответчика возмещение стоимости всего спорного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя 03.08.2015, установленной отчетом об оценке № 0116400 ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» и указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.06.2016.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Между тем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как верно отмечено представителем ответчика, правовая конструкция указанной нормы, при наличии спорного имущества в натуре, не предоставляет истцу возможности выбора способа защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации стоимости спорного имущества.

Как следует из сведений банка данных единой централизованной системы Госавтоинспекции (том 1, л.д. 105), собственником автомобиля марки MAN TGA 18.480 4*2 BLS идентификационный номер (VIN) [номер] в период с 05.09.2017 по 06.02.2018 являлась ответчик ФИО7, в период с 06.02 по 27.10.2018 – ФИО10, с 27.10.2018 по 24.02.2019 – ФИО11, с 24.02.2019 по настоящее время – ФИО20

Собственником полуприцепа платформы с тентом SP-240PR, идентификационный номер (VIN) [номер], в период с 05.09.2017 по 03.11.2017 являлась ФИО7, с 03.11.2017 по настоящее время ФИО13

В качестве собственника автомобилей марки Mersedes Benz 500, 1995 и 2006 годов выпуска с августа 2016 до настоящего времени зарегистрирована ФИО7

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, объяснений данных адвокатом Лысенко В.Р. оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г. Новый Уренгой, автомобили марки Mersedes Benz 500, 1995 и 2006 годов выпуска переданы на ответственное хранение ответчику ФИО7 и до настоящего времени находятся по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, 38. В марте 2021 года в связи с обращением представителя истца Лысенко В.Р. в ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о розыске транспортных средств, сотрудниками полиции производился выезд по вышеуказанному адресу с проведением визуального осмотра и сверки VIN номеров, в ходе которого установлено наличие, в том числе, автомобилей марки Mersedes Benz 500, 1995 и 2006 годов выпуска, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано. Указанный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика также неоднократно акцентировал внимание суда на том, что автомобили марки Mersedes Benz 500, 1995 и 2006 годов выпуска, находится у ответчика.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), суд обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной, вне зависимости от наличия такого требования в исковом заявлении. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 13.10.2015 № 55-КГ15-5, от 11.08.2015 № 4-КГ15-36 и других.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности возврата спорного имущества в натуре, признавая договоры от 08.08.2016 недействительными (ничтожными), суд считает необходимым применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив транспортные средства: легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», 1995 года выпуска, идентификационный № [номер]; легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2006 года выпуска, идентификационный № [номер] в собственность истца ФИО14

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Между тем, часть спорного имущества, а именно: автомобиль марки MAN TGA 18.480 4*2 BLS идентификационный номер (VIN) [номер], 2007 года выпуска и полуприцеп платформа с тентом SP-240PR, идентификационный номер (VIN) [номер], 2007 года выпуска ответчиком реализованы, собственником автомобиля марки MAN TGA 18.480 4*2 BLS является ФИО12; собственником полуприцепа платформы с тентом SP-240PR - ФИО13

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса установлено, что положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью возврата спорных автомобилей от добросовестных приобретателей истец имеет право на компенсацию их стоимости по состоянию на момент открытия наследства 03.08.2015, установленной отчетом об оценке № 0116400 ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» и указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.06.2016.

Вышеуказанный отчет об оценке положен нотариусом в основу расчета стоимости наследственного имущества, при этом, ответчик ФИО7, как до получения свидетельства о праве на наследство по закону, так и в дальнейшем, отчет об оценке от 26.01.2016 не оспаривала; до момента выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство о своем намерении оспаривать оценку нотариусу не заявляла; заявлений о приостановлении выдачи свидетельства нотариусу не подавала, в суд с соответствующими требованиям не обращалась. Учитывая, что ведение наследственного дела после смерти отца ФИО2 осуществляла именно ответчик, у суда отсутствуют основания полагать, что ей не было известно о проведении оценки и установлении стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, основании сомневаться в объективности и достоверности отчета ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» подготовлен отчет № 0116400 от 26.01.2016 у суда не имеется.

Таким образом, суд определяет денежную компенсацию стоимости автомобиля марки MAN TGA 18.480 4*2 BLS идентификационный номер (VIN) [номер], 2007 года выпуска и полуприцепа платформы с тентом SP-240PR, идентификационный номер (VIN) [номер], 2007 года выпуска в размере 1 390 000 рублей + 360 000 рублей = 1 750 000 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 000 рублей, на оплату аренды жилого помещения представителем в размере 4327 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен оригинал квитанции № 0001391 от 01.11.2020, согласно которому истцом уплачены адвокату Лысенко В.Р. денежные средства в сумме 80 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; копия квитанции № 0001606 от 10.08.2022 на сумму 100 000 рублей за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции составила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточнения (л.д. 156 том 1, л.д. 223 том 2), ознакомилась с материалами дела 09.11.2020, приняла участие в 7 судебных заседаниях – 09-10.07.2020 (перерыв), 09-13.11.2020 (перерыв), 15.02.2022, 09.12.2022.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях представитель истца адвокат Лысенко В.Р. подготовила частную жалобу на определение от 13.11.2020, кассационную жалоба на определение от 13.11.2020, возвращенную заявителю без рассмотрения по существу, ввиду преждевременности подачи указанной жалобы (до обжалования в апелляционном порядке), частную жалобу на определение от 21.12.2020, апелляционную жалобу на решение суда от 15.02.2022; кроме того, приняла участие в 1 судебном заседании – 19.05.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы в судах первой и (отдельно) апелляционной и кассационной иснтанций, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в полном объеме в размере 80 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 50 000 рублей. Итого 130 000 рублей.

Суд также находит разумными и обоснованными понесенные истцом расходы по краткосрочному найму жилого помещения для проживания представителя в период судебного разбирательства в размере 4327 рублей (т. 4, л.д. 141-142).

Итого, расходы на оплату услуг представителя составляют 130 000 рублей соразмерно + 4327 рублей (проживание представителя в период судебного разбирательства) = 134 327 рублей.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены частично, в размере 55,20%, расходы по оплате услуг представителя в размере 74 148 рублей 50 копеек (55,20% от 134 327 рублей) подлежат отнесению на ответчика, в размере 44,8% или 60 178 рублей 50 копеек – на истца.

При подаче иска с ценой 3 170 000 рублей (24 050 рублей) и наличии неимущественного требования (300 рублей), при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 350 рублей. Поскольку ФИО2 госпошлина уплачена лишь частично, в размере 23 300 рублей, взысканию в бюджет подлежит недоплаченная сумма 24 350 – 23 300 = 1050 рублей. При этом, пропорционально удовлетворенным требованиям 1050*55,20% = 579,6 рублей подлежат взысканию с ответчика и 1050*44,8% = 470,4 подлежат взысканию с истца.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые судом апелляционной инстанции распределены не были, в связи с чем, также подлежат пропорциональному распределению с отнесением 55,20% указанных расходов в размере 82,80 рублей на ответчика.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены частично, в размере 55,20%, расходы по уплате госпошлины в размере 12 861 рубль 60 копеек (55,20% от 23 300 рублей) подлежат отнесению на ответчика, в размере 44,8% или 10 438 рублей 40 копеек – на истца.

Итого, отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 944 рубля 40 копеек (82,80 рублей + 12 861 рубль 60 копеек).

Суд не находит оснований для взыскания компенсации оплаты услуг по оценке, оказанных ООО «Бюро по оценке имущества» в размере 7500 рублей, поскольку, с учетом изменения исковых требований, указанная оценка не использовалась при рассмотрении дела, исковые требования на данных отчетах не основаны, для предъявления настоящих исковых требований в суд, расчет цены иска должен был быть произведен на основании иного документа - отчета № 0116400ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз».

Кроме того, ТПП Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 226 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 20.07.2020 ТПП Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» проведена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л. д. 209-251), стоимость которой, согласно счёту на оплату от 09.10.2020 № 1297, составляет 226 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действие, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

П. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе следует возложить обязанность по возмещению ТПП Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 226 000 рублей, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи от 08.08.2016 транспортного средства марки Mersedes Benz S 500, идентификационный номер (VIN) [номер], 2006 года выпуска;

- договор купли-продажи от 08.08.2016 транспортного средства марки Mersedes Benz 500, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], двигатель Т885РР174;

- договор купли-продажи от 15.08.2017 транспортного средства марки MAN TGA 18/480 4*2 BLS идентификационный номер (VIN) [номер], 2007 года выпуска;

- договор купли-продажи от 15.08.2017 полуприцепа платформа с тентом SP-240PR, идентификационный номер (VIN) [номер], 2007 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО7 на транспортные средства:

- легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», 1995 года выпуска, идентификационный № [номер];

- легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2006 года выпуска, идентификационный № [номер].

Возвратить в собственность ФИО2 транспортные средства:

- легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», 1995 года выпуска, идентификационный № [номер];

- легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2006 года выпуска, идентификационный № [номер].

Взыскать с ФИО7 (паспорт [номер], выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-012) в пользу ФИО2 (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, выдан агентством государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ) возмещение стоимости транспортных средств MAN TGA 18/480 4*2 BLS идентификационный номер (VIN) [номер] и полуприцепа платформы с тентом SP-240PR, идентификационный номер (VIN) [номер] по состоянию на дату открытия наследства - 03.08.2015, установленной отчетом об оценке № 0116400 ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» и указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.06.2016, в общей сумме 1 750 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 944 рубля 40 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 74 148 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт [номер], выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-012) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 579 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>, выдан агентством государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 470 рублей 40 копеек.

Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей.

Исполнение решения в части возмещения в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за счёт средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.