Дело № 2-176/2025

УИД: 34RS0013-01-2025-000199-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 08 сентября 2025 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 11.05.2023. Также на имя заемщика был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми условиями предоставления кредита ФИО3 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25.4% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на 05.06.2025 образовалась просроченная задолженность, из которой: просроченный основной долг – 25 995 руб. 09 коп., просроченные проценты – 5 609 руб. 32 коп. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования жизни не оформлялся. В целях досудебного урегулирования спора предполагаемому наследнику заемщика было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с наследника умершей ФИО3 – ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены дети умершего заемщика ФИО4 и ФИО2, интересы которого представляет его отец ФИО1, а также администрация Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии карты Сбербанка №, с лимитом кредита 26 000 руб., по эмиссионному контракту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открыл держателю банковский счет №. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (п.5.2 Условий).

Кредит по карте был предоставлен ФИО3 в размере кредитного лимита под 25,4% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно (п.3.24 Условий).

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (п. 5.6 Условий).

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 3 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По состоянию на 05.06.2025 по ее кредитной карте образовалась просроченная задолженность в сумме 31 604 руб. 41 коп., из которой: просроченный основной долг – 25 995 руб. 09 коп., просроченные проценты – 5 609 руб. 32 коп. (л.д.28).

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 112 ГК РФ).

Согласно данным ЕГРН в собственности ФИО9 на момент ее смерти имелось следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 286 241 руб. 70 коп. (доля в праве ?), земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 118 225 руб. 80 коп. (доля в праве ?), расположенные по адресу: <адрес>, а также двухкомнатная квартира, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 524 188 руб. 64 коп., расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве ?).

Из ответа нотариуса Даниловского района Волгоградской области ФИО6 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В качестве таких действий в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

У ФИО3 имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31), которые в силу положений ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди к ее имуществу.

Брак с ответчиком ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не может являться наследником умершей ФИО3 и нести ответственность по ее обязательствам.

Из регистрационного досье следует, что - ответчики ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2 на момент смерти заемщика ФИО3 были зарегистрированы вместе с наследодателем по месту жительства по адресу: <адрес>, проживают там до настоящего времени.

Таким образом, с учетом установленного обстоятельства совместного проживания детей ФИО4 и ФИО2 с матерью ФИО3 на момент ее смерти и по настоящее время, суд приходит к выводу о принятии ими наследства, открывшегося после ее смерти. Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

С учетом изложенного в силу ст. 1175 ГК РФ они несут солидарную обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер которого в данном случае значительно превышает размер задолженности, образовавшейся по кредитной карте, выданной ФИО3

Поскольку наследник ФИО2 является несовершеннолетним, то в силу положений п.1 ст.28 ГК РФ, взыскание надлежит осуществлять с несовершеннолетнего ответчика в лице его законного представителя – отца ФИО1

В удовлетворении исковых требований к администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области суд считает необходимым отказать, поскольку ввиду наличия прямых наследников имущество ФИО3 не является выморочным, не перешло в собственность муниципального образования и, соответственно, оснований для взыскания долга за счет средств администрации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 24.06.2025 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.9).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 (№), и ФИО4 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № от 11.05.2023), выданной на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 604 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 39 604 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2025.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева