Дело №2а-664/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000844-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителя административного истца Администрации Целинского района – ФИО1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя УФССП по Ростовской области, Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области – врио начальника отделения старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО8, действующей на основании приказа от 26.09.2022 года №-лс, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица (прокурора) – помощника прокурора Целинского района Балыкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Целинского района к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО9, ГУ ФССП по Ростовской области, Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Целинского района обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО9, ГУ ФССП по Ростовской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, ссылаясь на то, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 28.03.2022 дело № 2-204/2022 суд обязал Администрацию Целинского районав течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу на школьном маршруте Хлеборобное СОШ № (маршрут № «<адрес>) протяженность маршрута 6,0 км, установить дорожный знак 5,20 в <адрес>, устранить дефекты асфальтного покрытия по <адрес> в <адрес>, устранить дефекты асфальтного покрытия от <адрес> до <адрес>, установить дорожный знак 6.16 возле посадочного павильона; на школьном маршруте № «<адрес>» протяженность маршрута 6,0 км, устранить дефекты асфальтного покрытия от <адрес> до <адрес>; на школьном маршруте № «<адрес>-п.ФИО2- <адрес>» протяженность маршрута - 35 км, устранить дефекты асфальтного покрытия на перекрестке <адрес> и <адрес>; в <адрес> ФИО7 <адрес>а возле МБОУ Северная ООШ № установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нанести дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход»; в п. ФИО2 р-на возле МБОУ Целинская СОШ № нанести дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход»; в <адрес> ФИО7 <адрес>а возле МБОУ Кировская СОШ № установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на высоте 2 м.; 1,9 в <адрес> ФИО7 <адрес>а возле МБОУ СОШ № установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Решение вступило в законную силу. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 027363654 судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ФИО4 <адрес> исполнительное производство. ФИО4 района ДД.ММ.ГГГГ №.04/2518 судебному приставу- исполнителю ФИО3 было сообщено об исполнении вышеуказанного судебного решения с приложением подтверждающих документов (копии муниципального контракта и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Следует учесть, что факт проведения работ во исполнения судебного решения подтвержден государственным инспектором дорожного надзора ОГИББ по ФИО7 <адрес> ст.лейтенантом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на акте имеется его роспись и печать. Факт подтверждения работ по исполнению судебного решения установлен уполномоченным на это должностным лицом и не подлежит сомнению. Однако, несмотря на это впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении ФИО2 срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб. Его взыскание мотивировано тем, что должник не исполнил решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении ФИО2 срока исполнения является незаконным. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Просили суд: признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении ФИО2 срока исполнения судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением Целинского районного суда от 20.09.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Целинский РОСП УФССП России по Ростовской области.
В судебном заседании представитель административного истца Администрации Целинского района ФИО1 поддержала административные исковые требования. В дополнение суду пояснила, что основанием подачи иска прокурором, послужила проверка инспектора ГИБДД. Впоследствии, в связи с тем, что администрация не устранила нарушения, прокурор обратился с иском. В ходе разбирательства администрация признала требования, и был дан месяц на устранение нарушений. Со стороны администрации был заключен муниципальный контракт и были произведены работы. 20.05.2022 года инспектором ГИБДД был осуществлен выезд со специалистом, для проверки выполненых работ и замечаний или возражений не было. В материалах дела имеется акт, подписанный инспектором. На период осмотра было осуществлено латание ям. Перекресток имеет большую нагрузку по движению, инспектор это зафиксировал, как указал специалист администрации, там большегрузы постоянно осуществляют перевозки. Из-за движения большегрузов или погодных условия, капитального ремонта не было. Администрацией выполнены работы, что подтверждается представленными документами, а также подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД. Направляли они сведения об устранении нарушений (выполнении работ) в прокуратуру, пояснить не может. Просила признать незаконным постановление, в случае отказа уменьшить исполнительский сбор.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении. Суду пояснила, что у неё в производстве находится исполнительное производство неимущественного характера. 01.09.2022 года поступил исполнительный лист об обязании администрации устранить дефекты асфальтного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и установлено, что в части устранения дефектов асфальтного покрытия в <адрес> не выполнены, подписан акт с понятыми и представителем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ГИБДД, был осуществлен выход на территорию и был составлен акт, в котором установлено, что на покрытии имеются выбоины, которые не соответствуют ГОСТу № г, там ширина больше 15 см, глубина больше 5 см, поэтому был вынесен исполнительский сбор и назначен ФИО2 срок для устранения дефектов асфальтного покрытия. В случае рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительского сбора, полагалась на усмотрение суда.
28.09.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9 (л.д. 21-30), согласно которым просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, а также с целью применения мер принудительного характера считают, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с ч. 1 ст.1 05-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 вынесено законно, так как в ходе исполнения действий, установлено, что работы не выполнены полностью, решение суда не исполнено.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Целинского района Ростовской области Балыкин А.В. в судебном заседании суду пояснил, что администрация обязана была устранить дефекты. Согласно акту, который был составлен судебным приставом совместно с сотрудником ГИБДД, на лицо имеются нарушения действующего законодательства. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, постановление вынесено законно и обосновано. Что касается уменьшения размера исполнительского сбора пояснил, что это школьные маршруты, по которым осуществляются перевозки детей, это социально значимые объекты, которые могли повлечь вред детям, дорожный надзор на территории района находится на низком уровне, регулярно какие-то проблемы, совершаются ДТП, что негативно отражается на жизни граждан, поэтому, сумму уменьшать не стоит.
В судебном заседании допрошен свидетель сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО17
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району, в его полномочия входит надзор за состоянием уличной сети, дорожных знаков, разметки, внесение предложений по совершенствованию дорог, также он выявляет недостатки, фиксирует работу по их устранению. По Хлеборобному поселению он выезжал с представителем администрации. У администрации был акт с готовым текстом. Может пояснить, что работы на спорном участке проводились. Они выезжали, проводили обследование, но в момент выезда у него не было инструментального контроля, они были на поверке. Визуально он установил, но полное измерение он не мог провести. Им был зафиксирован факт проведения работ, о чем он в акте поставил подпись. Без специальных средств не возможно было зафиксировать устранены ли дефекты. На данном участке дороги были свежие латки на асфальтном покрытии, а также и ямы, которые не были залатаны. Также он выезжал с судебным приставом для осмотра участков дорог на предмет устранения нарушений указанных в решении суда, с измерительными приборами. Им было установлено и зафиксировано, что на данном участке имеются ямы и выбоины, то есть нарушения не устранены.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения, относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № 59937/22/61080-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО10, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является незаконным, административный истец Администрация Целинского района обратилось в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, суд обязал ФИО4 <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу на школьном маршруте Хлеборобное СОШ № (маршрут № «<адрес>) протяженность маршрута 6,0 км, установить дорожный знак 5,20 в <адрес>; устранить дефекты асфальтного покрытия по <адрес> в <адрес>; устранить дефекты асфальтного покрытия от <адрес> до <адрес>; установить дорожный знак 6.16 возле посадочного павильона; на школьном маршруте № «<адрес>», протяженность маршрута 6,0 км, устранить дефекты асфальтного покрытия от <адрес> до <адрес>; на школьном маршруте № «<адрес>-п.ФИО2- <адрес>», протяженность маршрута - 35 км, устранить дефекты асфальтного покрытия на перекрестке <адрес> и <адрес>; в <адрес> ФИО7 <адрес> возле МБОУ Северная ООШ № установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нанести дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход»; в п. ФИО2 района возле МБОУ Целинская СОШ № нанести дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход»; в <адрес> ФИО7 <адрес>а возле МБОУ Кировская СОШ № установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на высоте 2 м.; 1,9 в <адрес> ФИО7 <адрес>а возле МБОУ СОШ № установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 9-12).
Согласно сведениям, содержащимся в ПИ «Судебное делопроизводство и статистика ГАС «Правосудие», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 по РО ФИО3, в установленный законом срок, было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП; должнику (ФИО4 <адрес>) установлен срок – 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения (л.д. 13-14).
ФИО4 района ДД.ММ.ГГГГ №.04/2518 судебному приставу - исполнителю ФИО3 было сообщено об исполнении вышеуказанного судебного решения с приложением подтверждающих документов (копии муниципального контракта и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-18, 19).
12.09.2022 года судебным приставом – исполнителем Целинского РОСП УФССП по РО ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебный пристав – исполнитель ФИО9, с участием представителя Администрации Целинского района ФИО14, в присутствии двух понятых обследовали участки дорог на школьных маршрутах, с целью проверки исполнения решения суда ФИО4 <адрес>, в результате обследования установлено, что решение суда ФИО4 <адрес> частично не исполнено, а именно, в части устранения дефектов асфальтного покрытия на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д. 44-45).
13.09.2022 года судебным приставом – исполнителем Целинского РОСП УФССП по РО ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (л.д. 43).
14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП по РО ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, судебным приставом-исполнителем ФИО9, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Целинского района ФИО11 осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда в части устранения дефектов асфальтного покрытия на вышеуказанном перекрестке не исполнено, так как на асфальтном покрытии имеются выбоины, размеры которых превышают допустимые нормы по ГОСТ 50597-2017, по которому длина выбоины не должна превышать 15 см, глубина 5 см (л.д. 41-42).
Имеющиеся дефекты асфальтного покрытия также подтверждаются фототаблицей, приложенной к возражению на административное исковое заявление (л.д. 31-36).
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 14.09.2022 года судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. (л.д.39-40).
14.09.2022 года судебный пристав – исполнитель ФИО9 вынесла постановление о назначении нового срока исполнения решения суда (л.д.38).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Представленный административным истцом муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения ФИО7 <адрес> (летнее содержание) и акт выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом в качестве доказательств исполнения решения суда, поскольку в судебном заседании установлено наличие дефектов асфальтного покрытия по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, что подтверждается фототаблицей (л.д. 31-36), актом о совершении исполнительных действий (л.д. 41) и показаниями свидетеля ФИО15
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
При этом, суд относится критически к доводам представителя истца в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из-за транспортной нагрузки на спорном участке школьного маршрута могли образоваться ФИО2 ямы и выбоины, поскольку доказательств направления информации взыскателю (прокурору Целинского района) после устранения нарушений – исполнения решения суда, суду не представлено, как и не представлено доказательств ведения претензионной работы с подрядчиком о не качественном выполнении услуг по муниципальному контракту № 58 от 23.05.2022 года.
Кроме того, административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что им не было сделано.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ незаконным, надлежит отказать.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из содержания норм права указанных выше, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что административный истец (должник) является государственным бюджетным учреждением, материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, установить размер исполнительского сбора 37500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Администрации Целинского района к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО9, ГУ ФССП по Ростовской области, Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, установить размер исполнительского сбора 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 14.10.2022 года.